Estudo Controlado Randomizado Multicêntrico de Um Ano Comparando os Anexos OT Equator® e Locator para Retenção de uma Prótese Sobre Implante com Carga Precoce em Dois Implantes

Esta investigação teve como objetivo comparar a eficácia dos sistemas de anexo OT Equator® (Rhein, Bolonha, Itália) e Locator utilizados para reter próteses sobre implantes com carga precoce. Este estudo foi projetado como um ensaio clínico randomizado multicêntrico de grupos paralelos. Após a colocação do implante, os pacientes foram randomizados para receber anexos OT Equator® no grupo de teste ou anexos Locator no grupo controle. As medidas de resultado foram as taxas de sucesso e sobrevivência do implante e da prótese, quaisquer complicações biológicas e técnicas, perda óssea marginal, satisfação dos pacientes e parâmetros periodontais. No total, 42 pacientes foram consecutivamente inscritos e tratados. Um implante foi perdido no grupo controle, enquanto nenhum implante foi perdido no grupo de teste. Nenhuma prótese falhou em ambos os grupos. Apenas algumas complicações foram experienciadas em ambos os grupos. A principal foi representada pela perda de retenção dos anexos (capsulas retentivas). O anexo OT Equator® apresentou parâmetros periodontais estatisticamente mais baixos. Em conclusão, ambos os sistemas de anexo foram adequados para a retenção de próteses sobre implantes.

Introdução

O envelhecimento está acelerando globalmente, resultando em um número crescente de implantes dentários colocados em pacientes idosos que podem necessitar de suporte de saúde devido a problemas sistêmicos. A reabilitação com implantes em pacientes geriátricos é uma opção de tratamento viável com uma alta taxa de sobrevivência dos implantes. No entanto, uma revisão sistemática recente da Universidade de Genebra, na Suíça, concluiu claramente que a idade por si só não deve ser um fator limitante para a terapia com implantes dentários. Evidências substanciais apoiam a terapia com implantes previsível e de sucesso a longo prazo em pacientes idosos em termos de taxas de sobrevivência dos implantes, satisfação do paciente, parâmetros periodontais e complicações. Existem vários procedimentos de reabilitação baseados em evidências para pacientes idosos, incluindo, mas não se limitando a, terapia com implantes dentários. De acordo com a declaração de consenso de McGill, as próteses sobre implantes foram estabelecidas como uma abordagem convencional para o manejo protético de maxilares totalmente edêntulos, seja empregando procedimentos de carga imediata ou tardia. Evidências clínicas demonstraram que a utilização de dois a quatro implantes para suportar próteses mandibulares pode atender efetivamente às necessidades de indivíduos com dentes ausentes, garantindo boa retenção e suporte. O fator crucial para alcançar resultados favoráveis reside na fixação segura das próteses sobre implantes dentários. A declaração de consenso de McGill afirma que os avanços tecnológicos melhoraram significativamente a acessibilidade, eficácia, facilidade de colocação e sucesso a longo prazo dos implantes. No entanto, as crescentes expectativas por uma estética e funcionalidade aprimoradas entre os pacientes e os desafios impostos por condições atróficas tornaram o desenvolvimento de soluções removíveis abrangentes mais desafiador do que no passado.

Para enfrentar a reabilitação economicamente viável, as próteses sobre implantes evoluíram, não apenas melhorando a estética dos dentes, mas também os materiais de suporte. O envelhecimento aumentou significativamente os valores de microdureza das resinas, resultando em alteração cromática. Durante vários anos, âncoras retentivas com uma matriz de titânio e sistemas de fixação do tipo bola foram consideradas a melhor escolha do ponto de vista financeiro, considerando o baixo custo inicial dos componentes e o número reduzido de complicações. No entanto, os sistemas de fixação evoluíram de um tipo bola para um tipo de baixo perfil, visando melhorar a retenção e a estabilidade das próteses sobre implantes. Entre estes, o sistema de fixação OT Equator® (Rhein’83, Bolonha, Itália) está se tornando uma opção adequada, garantindo boa retenção da prótese sobre implante. O principal benefício do sistema de fixação OT Equator® (Rhein’83 Bolonha, Itália) é sua forma e volume reduzidos, em comparação com o conhecido sistema de fixação Locator (Zest Anchors LLC, Espandido, CA, EUA). Além disso, a opção por próteses fixas e removíveis torna esta fixação única. Este ensaio clínico randomizado multicêntrico teve como objetivo comparar a saúde dos tecidos peri-implantares, complicações e preferência dos pacientes entre próteses sobre implantes retidas em dois implantes não pintados com diferentes sistemas de fixação, Locator e OT Equator® (Rhein’83 Bolonha, Itália). A hipótese nula é que não há diferenças nos resultados clínicos.

Materiais e Métodos

Este estudo foi conduzido seguindo os princípios delineados na Declaração de Helsinque de 1964 para pesquisa biomédica envolvendo sujeitos humanos, conforme emendada em 2013, e recebeu aprovação ética dos Comitês Éticos da Universidade Aldent de Tirana (4/2018). Este estudo foi projetado como um ensaio clínico randomizado multicêntrico do grupo paralelo com dois braços. Pacientes foram recrutados e tratados consecutivamente em oito centros europeus entre dezembro de 2017 e novembro de 2018. Cada paciente recebeu informações apropriadas sobre a natureza do estudo. Formulários de consentimento por escrito abrangendo procedimentos cirúrgicos e protéticos e a utilização de dados clínicos e radiológicos foram obtidos de todos os indivíduos envolvidos. A presente pesquisa foi registrada no ClinicalTrials.gov (NCT03640910), e o manuscrito foi escrito de acordo com as diretrizes CONSORT.

Qualquer indivíduo saudável (classificações ASA 1 e 2; Sociedade Americana de Anestesiologistas, https://www.asahq.org), com 18 anos ou mais no momento da inscrição, com edentulismo completo na mandíbula, ou uma dentição falha na mandíbula, necessitando de uma prótese sobre implante, foi considerado elegível para o estudo. Os critérios de exclusão estão relatados na Tabela 1.

Fotografias pré-operatórias, radiografias panorâmicas e o estado periodontal foram obtidos para triagem e avaliação iniciais. Dentes irrecuperáveis (na mandíbula) foram extraídos três meses antes da colocação do implante. Todos os pacientes receberam uma prótese removível completa temporária antes da colocação do implante, de acordo com os requisitos funcionais e estéticos. No entanto, se os pacientes e os clínicos julgassem com precisão a prótese removível completa, ela foi utilizada como uma solução temporária.

No dia da cirurgia, uma única dose de um antibiótico (dois g de amoxicilina ou 500 mg de azitromicina se alérgico à penicilina) foi administrada uma hora antes da colocação do implante. Imediatamente antes da cirurgia, os participantes enxaguaram com um enxaguante bucal de clorexidina a 0,2% por um minuto. A anestesia local preferida pelo cirurgião foi administrada. O retalho mucoperióstico minimamente invasivo foi elevado. Os implantes foram colocados na região interforaminal da mandíbula (região canina) usando uma abordagem cirúrgica previamente relatada. Qualquer marca de implantes que forneça anexos OT Equator® (Rhein’83, Bologna, Itália) ou Locator (Zest Anchors LLC, Espandido, CA, EUA) foi utilizada. As radiografias pré-operatórias e os modelos de estudo ditaram os comprimentos e diâmetros dos implantes. Os implantes foram colocados à mão livre com a ajuda de pinos de implante paralelos.

Após a cirurgia, os pacientes foram instruídos a evitar qualquer trauma no local cirúrgico, incluindo procedimentos de escovação. Uma dieta fria e macia pós-cirúrgica foi prescrita. No pós-operatório, os fumantes foram aconselhados a se abster de fumar por duas semanas. Instruções detalhadas de higiene oral foram fornecidas, incluindo a recomendação de enxaguar três vezes ao dia com clorexidina a 0,12%. Analgésicos, como 600 mg de ibuprofeno ou alternativas semelhantes, foram prescritos conforme necessário. Os pontos geralmente eram removidos dentro de um período de dez a quatorze dias. De acordo com um fluxo de trabalho previamente relatado, os procedimentos protéticos começaram oito semanas após a colocação do implante. De acordo com um protocolo de carga precoce, uma nova dentadura removível completa reforçada com metal foi entregue em ambos os grupos dentro de quatro semanas após a colocação do implante. Após dois a três dias, os pilares de cicatrização foram desapertados, e os anexos foram conectados ao lado da cadeira à nova prótese removível. Os pacientes foram randomizados para receber anexos OT Equator® (Rhein’83, Bologna, Itália) no grupo de teste ou anexos Locator (Zest Anchors LLC) no grupo controle. Sistemas de anexos randomizados foram colocados e apertados de acordo com as instruções do fabricante. No grupo de teste (Figuras 1–5), após a cicatrização gengival, os mais novos anexos OT Equator® de baixo perfil foram aparafusados nos implantes usando a chave de fenda quadrada OT Equator®, com um intervalo de torque de 22–25 Ncm. As alturas das mangas variaram de 0,5 a 7,0 mm, dependendo do tamanho da zona de transição de cada implante, facilmente medida usando o medidor de altura de manga milimétrica codificado por cores (Rhein’83, Bologna, Itália) após a remoção do pilar de cicatrização. Em seguida, o espaço necessário para aceitar a gaiola de aço da habitação feminina foi preparado na superfície de ajuste da dentadura removível completa mandibular. Discos protetores de silicone (Rhein’83, Bologna, Itália) foram colocados sobre os anexos OT Equator®. Capsulas retentivas extra-macias (amarelas, 600 g) foram inicialmente colocadas na habitação de aço feminina, anexadas ao OT Equator®, e finalmente fixadas à dentadura usando resina acrílica autocurado. Ao mesmo tempo, o paciente segurou as dentaduras em oclusão, diretamente ao lado da cadeira. Após a polimerização completa, a dentadura foi retirada, e os discos de silicone foram removidos. O excesso de acrílico foi aparado, e a dentadura foi refinada e polida. Um mês após a entrega das próteses, as capsulas retentivas amarelas foram substituídas por um tipo mais robusto (rosa, 1200 g).

No grupo controle (Figuras 6–10), o anexo Locator (Zest Anchors LLC) foi aparafusado nos implantes usando a chave de fenda Locator (Zest Anchors LLC), com um intervalo de torque de 20–25 Ncm. As alturas das mangas de 2,5 ou 4,0 mm, dependendo do tamanho da zona de transição de cada implante, foram medidas usando a sonda profunda da linha de implantes após a remoção do pilar de cicatrização. Em seguida, espaços para aceitar a gaiola de aço da carcaça feminina foram preparados na superfície de ajuste da prótese total removível mandibular. Anéis brancos protetores de silicone (Zest Anchors LLC) foram colocados sobre os anexos Locator. Tampas pretas passivas foram usadas para carregar o anexo, preso ao Locator, e finalmente fixado à prótese usando resina acrílica autocurado, enquanto o paciente mantinha as próteses em oclusão, diretamente na cadeira. Após a polimerização completa, a prótese foi retirada, e os anéis brancos foram removidos. O excesso de acrílico foi aparado, e a prótese foi refinada e polida. As tampas pretas foram removidas, e as azuis (6N) foram montadas na carcaça de aço. Um mês após a entrega das próteses, as tampas retentivas foram substituídas por uma matriz rosa (12N).

A oclusão foi desenvolvida em ambos os grupos para fornecer oclusão linguarizada com contatos equilibrados durante a função, evitando contato prematuro. No entanto, quando o arco oposto era uma prótese total removível, o over-jet teve que ser deixado propositalmente amplo, de 2 a 5 mm, para evitar interferências durante a função. Instruções de higiene bucal domiciliar foram dadas a ambos os grupos. Estas dependem da dentição residual. No entanto, em todos os casos, foram dadas instruções para limpar os attachments e próteses. Visitas de acompanhamento foram agendadas para ajustes oclusais e controle de qualidade da higiene bucal a cada seis meses e anualmente para substituição da capa retentiva.

Resultados.

As medições de resultado foram taxas de sucesso e sobrevivência de implantes e próteses, complicações biológicas e técnicas, perda óssea marginal, satisfação dos pacientes (Perfil de Impacto na Saúde Bucal, OHIP-22) e parâmetros periodontais (índice de sangramento (IS) e índice de placa (IP)):

• Um implante foi considerado malsucedido se apresentasse qualquer forma de mobilidade, determinada pelo toque ou balanço da cabeça do implante usando instrumentos metálicos. Além disso, a perda óssea marginal progressiva, infecção ou quaisquer problemas mecânicos que tornassem o implante não funcional, apesar de manter a estabilidade dentro do osso, também foram considerados fatores que indicavam falha do implante.
• O sucesso prostodôntico de próteses sobre implantes foi avaliado com a análise de tabela de seis campos proposta por Payne e colaboradores (Tabela 2).
• Complicações: Quaisquer complicações biológicas (dor, inchaço, supuração, etc.) e mecânicas (afrouxamento de anexo, fratura da prótese, perda de retenção, etc.) foram avaliadas. Em particular, a perda de retenção foi avaliada pelo paciente e pelo clínico com a perda do som de encaixe ao assentar completamente, e, em geral, avaliando a força a ser aplicada até que as próteses se desprendessem. Após isso, uma avaliação microscópica (ampliação de 10x) foi utilizada para confirmar o desgaste e/ou rasgo das capas retentivas.
• Os níveis ósseos marginais foram avaliados utilizando radiografias periapicais digitais intraorais ou convencionais, seguindo um protocolo descrito em estudos anteriores. Dois examinadores treinados, parcialmente cegos para o estudo, avaliaram independentemente os níveis ósseos marginais em cada radiografia periapical. Eles mediram desde as margens mesial e distal do pescoço do implante até o ponto mais coronal onde o contato ósseo com o implante foi observado. A perda óssea marginal foi determinada calculando a disparidade entre os níveis ósseos de limite em diferentes intervalos.
• O questionário do Perfil de Impacto na Saúde Bucal (OHIP-19) avaliou a qualidade de vida que os participantes completaram. Um examinador cego administrou o questionário antes do tratamento e um mês e um ano após a entrega da prótese final. O questionário consistiu em sete subescalas FL = limitação funcional, P1 = dor física, P2 = desconforto psicológico, D1 = deficiência física, D2 = deficiência psicológica, D3 = deficiência social, e H=handicap, com duas a três perguntas cada. Os participantes escolheram entre cinco respostas possíveis para cada pergunta: 4 = muito frequentemente, 3 = bastante frequentemente, 2 = ocasionalmente, 1 = raramente, e 0 = nunca/não sei. Pontuações totais mais baixas no OHIP sugerem uma qualidade de vida relacionada à saúde bucal melhorada.

FL 1. Você teve dificuldade em mastigar alguns alimentos devido a problemas com seus dentes, boca ou próteses dentárias?

FL 2. Você teve alimentos presos nos seus dentes ou próteses dentárias?

P1 3. Você teve dor ou desconforto na sua boca? P1 4. Você achou desconfortável comer alguns alimentos devido a problemas com seus dentes, boca ou próteses dentárias?

P1 5. Você teve pontos sensíveis na sua boca? FL 6. Você sentiu que suas próteses dentárias não estavam se ajustando corretamente?

P1 7. Você teve próteses dentárias desconfortáveis?

P2 8. Você tem se preocupado com problemas dentários? P2 9. Você tem se sentido inseguro por causa dos seus dentes, boca ou próteses dentárias?

D1 10. Você teve que evitar comer alguns alimentos devido a problemas com seus dentes, boca ou próteses dentárias?

D1 11. Você não conseguiu comer com suas próteses dentárias devido a problemas com elas?

D1 12. Você teve que interromper as refeições por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses? D2 13. Você ficou chateado por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses?

D2 14. Você ficou um pouco envergonhado por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses? D3 15. Você evitou sair por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses? D3 16. Você foi menos tolerante com seu parceiro ou família por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses?

D3 17. Você ficou irritado com outras pessoas por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses?

H 18. Você não conseguiu aproveitar a companhia de outras pessoas tanto por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses?

H 19. Você sentiu que a vida, de modo geral, era menos satisfatória por causa de problemas com seus dentes, boca ou próteses?

• O índice de sangramento e o índice de placa foram avaliados em quatro locais ao redor de cada interface implante-abutment na linha de base e um ano após o exame de carga com uma sonda periodontal dedicada.

Análise Estatística

O cálculo do tamanho da amostra a priori foi realizado online (https://clincalc.com/stats/samplesize.aspx) com base em um relatório preliminar anterior, dado: alfa 0,05, beta 0,2 e potência 0,80. Vinte centros foram envolvidos com seis pacientes cada um para aumentar o tamanho da amostra em pelo menos um terço. Desses, três pacientes deveriam ser tratados com dois implantes e OT Equator® (Rhein’83), e o mesmo número de pacientes deveria ser tratado com dois implantes e dois Locators (Zest Anchors LLC). O tamanho total da amostra deveria ser de 44 pacientes para cada grupo. Os dados estavam planejados para serem coletados 1, 3 e 5 anos após a carga.

Oito listas de randomização restrita geradas por computador foram criadas. Os códigos de randomização foram encerrados em envelopes idênticos, opacos e selados, numerados sequencialmente. Os envelopes foram abertos sucessivamente após a colocação do implante. Um investigador, não envolvido no estudo, estava ciente da sequência de randomização e poderia ter acesso às listas de randomização, que estavam armazenadas em seu laptop protegido por senha.

A análise estatística foi desenvolvida para encontrar diferenças entre grupos. Os dados foram registrados em uma planilha (Numbers para Mac OS X). Um estatístico com expertise em odontologia analisou os dados usando o mesmo software. A análise descritiva foi conduzida utilizando média ± desvio padrão com um intervalo de confiança (IC) de 95% para parâmetros numéricos. O teste exato de Fisher foi empregado para comparar as proporções de desfechos dicotômicos, como falhas de implante, falhas de prótese e complicações. Testes t de amostras não pareadas foram utilizados para comparar as médias no nível do paciente para resultados contínuos, incluindo OHIP, perda óssea marginal, BOP e PI. Todas as análises estatísticas foram conduzidas no nível do paciente, e um nível de significância de 0,05 foi aplicado.

Resultados

Cada centro deveria inscrever seis pacientes, mas após o início do estudo, foi observado que apenas oito dos vinte centros puderam inscrever pacientes. No total, sessenta e três pacientes foram triados para elegibilidade, mas apenas 42 participantes foram consecutivamente inscritos no ensaio pelos oito centros participantes. Em particular, Dr. Tallarico (Roma), Dr. Cristache (Bucareste) e Dr. Casucci (Siena) recrutaram seis pacientes, Dr. Montanari Marco (Forlì), Dr. Scrascia (Taranto), Dr. Ferrari (Bolonha) e Prof. Rodriguez (Pavia) recrutaram cinco participantes, e Dr. Xhanari (Tirana) recrutou quatro participantes. No entanto, nenhum paciente desistiu após a randomização. As razões para não incluir os 21 pacientes excluídos estão relatadas na Tabela 3.

As principais características dos pacientes e implantes da linha de base dos 42 pacientes que foram randomizados estão apresentadas nas Tabelas 4 e 5. Não houve desequilíbrios significativos aparentes entre os dois grupos, exceto por mais pacientes do sexo feminino e mais jovens no grupo um (grupo de teste).

Falhas de Implantes. No acompanhamento de um ano, um implante falhou no grupo controle no centro sete, enquanto nenhum implante foi perdido no grupo de teste. A diferença não foi estatisticamente significativa (P = 0.4286). O paciente perdeu o implante na posição 33 seis semanas após a colocação do implante. O implante

foi substituído seis meses depois, sem outras complicações/falhas. Enquanto isso, o paciente usou a prótese anexada a apenas um implante.

Falhas de Próteses. No acompanhamento de um ano, nenhuma prótese falhou em ambos os grupos (P = 1.0).

Complicações. No acompanhamento de um ano, três dificuldades foram experienciadas em cada grupo. Uma comparação das falhas de implantes e próteses e complicações é relatada na Tabela 6. A diferença não foi estatisticamente significativa (P = 1.0). A prótese quebrou dez meses após sua entrega no grupo de teste no centro um. Foi reparada ao lado da cadeira em 30 minutos. Nos centros dois e sete, os pacientes mostraram cada um uma perda precoce de retenção das capas substituídas ao lado da cadeira em cinco minutos. No grupo controle, nos centros dois e sete, três pacientes (um no centro dois e dois no centro sete) mostraram uma perda precoce de retenção das capas substituídas ao lado da cadeira em cinco minutos.

Uma comparação da perda média de osso marginal, OHIP, média de BI e PI é relatada na Tabela 7. Houve uma diferença estatisticamente significativa apenas para os parâmetros periodontais com um valor mais baixo para OT Equator® (Rhein’83).

Discussão

Ambos os sistemas de anexo fornecem resultados bem-sucedidos ao comparar os grupos principais e de teste, sem diferenças estatisticamente significativas, exceto pelos melhores parâmetros periodontais experimentados com os anexos OT Equator® (Rhein’83). Assim, a hipótese nula de que não há diferenças foi parcialmente aceita. O OT Equator® é o menor anexo no mercado. A área total vertical (masculino + feminino e recipiente) é de apenas 2,1 mm. A largura máxima é ø 4,4 mm. Este sistema oferece muitas soluções; dependendo dos espaços, é possível planejar várias soluções para próteses sobre implantes. Disponível em duas versões, pilares fundíveis e pré-fabricados em nitreto de titânio (TiN), eles são feitos individualmente para todos os tipos e diâmetros de implantes existentes no mercado. A altura do pilar OT Equator® está disponível em sete tamanhos diferentes; a altura mínima depende da plataforma do implante para uma altura máxima de 7 mm. As capas retentivas têm quatro níveis de vedação; o grau de retenção muda dependendo da cor. Essas capas retentivas devem sempre ser usadas com os recipientes apropriados.

Ultimamente, cada vez mais pacientes totalmente edêntulos com mandíbula ou maxila atrófica necessitam de reabilitações fixas. Hoje em dia, a prótese sobre implantes é uma das melhores soluções para alcançar uma função mastigatória e fonética ideal e satisfazer as demandas estéticas. No presente ensaio clínico controlado randomizado multicêntrico, dois sistemas de anexo diferentes para prótese foram avaliados. Em particular, o sucesso do implante e da prótese e sua taxa de sobrevivência, as complicações biológicas e técnicas, a perda óssea marginal e a qualidade de vida foram avaliados pelo questionário de Perfil de Impacto na Saúde Bucal (OHIP-19). Como mostrado por Khalid et al., uma melhoria nos resultados dos pacientes após a terapia com implantes foi estimada, independentemente do tipo de anexos de implante. Esses dados concordam com os dados do presente estudo, onde o OHIP foi significativamente reduzido em ambos os grupos.

Infelizmente, vários centros não conseguiram inscrever pacientes.

No entanto, 42 pacientes foram finalmente recrutados e randomizados. Os pacientes recrutados foram tratados em oito centros clínicos diferentes e divididos em dois grupos, dependendo do sistema de anexo utilizado. Os dois grupos estavam equilibrados, como demonstrado na Tabela 5, exceto por haver mais mulheres e pacientes mais jovens no grupo de teste. No presente estudo, e no relatório anterior, parece que o sexo não afetou os resultados; no entanto, parece que as pacientes do sexo feminino necessitaram de reabilitação oral funcional e estética mais do que os pacientes do sexo masculino. Por outro lado, evidências clínicas documentaram diferenças de sexo na saúde bucal. A saúde bucal das mulheres declina mais rapidamente do que a dos homens.

Os resultados do presente estudo concordam parcialmente com os de pesquisas anteriores, relatando resultados bem-sucedidos em ambos os grupos, sem diferenças significativas, exceto por parâmetros periodontais mais baixos no grupo de teste. De fato, em relação aos 42 pacientes, nenhuma falha de prótese ocorreu, e uma falha de implante foi relatada. A principal complicação, igualmente apresentada em ambos os grupos, foi a perda de retenção da prótese devido ao desgaste das capas retentivas. Além disso, a literatura descreve isso como um problema mecânico comum, independentemente do tipo de anexo utilizado.

Anteriormente, Nieves Mínguez-Tomaś et al. avaliaram, in vitro, a capacidade de retenção dos attachments Locator (Zest Anchors LLC) e OT Equator® (Rhein’83 Bologna, Itália), concluindo que ambos os sistemas apresentavam valores de retenção semelhantes. A complicação vivenciada em ambos os grupos foi o desgaste das capas retentivas que exigiam sua substituição. Como relatado na literatura, a maioria das dificuldades técnicas pode ocorrer no primeiro ano. Apesar de ser uma característica padrão para próteses sobre implantes, em nossa pesquisa, ambos os grupos apresentaram necessidades precoces de substituição das capas retentivas. Os autores acreditam que a inserção incorreta da prótese sobre implantes pode explicar esse problema. Reexplicar o método de fixação e trocar a matriz por uma mais retentiva foram suficientes para resolver o problema.

No acompanhamento de um ano, nenhuma diferença estatisticamente significativa foi encontrada para MBL entre os grupos. A única diferença significativa foi a menor incidência de sangramento e índices de placa no grupo teste. Resultados idênticos foram encontrados em uma análise preliminar multicêntrica retrospectiva sobre próteses sobre implantes conduzida por Tallarico et al. após cinco anos de exame. A altura do attachment em relação à margem gengival foi controlada ao selecionar a altura do attachment em ambos os grupos. A altura correta dos attachments era necessária para garantir sua limpeza, notavelmente facilitando a escovação, e a conexão adequada com a parte feminina. Mesmo que resultados bem-sucedidos tenham sido encontrados em ambos os grupos, os attachments OT Equator® têm um perfil vertical baixo de apenas 2,1 mm, tornando-os o sistema de attachment mais compacto do mercado. Devido ao diâmetro estreito do attachment OT Equator®, uma possível explicação para melhores resultados periodontais no grupo teste poderia ser o efeito de mudança de plataforma que poderia ser obtido mesmo em implantes de diâmetro menor, contribuindo para a manutenção do tecido mole marginal. No entanto, existem vários fatores de confusão. Para isso, mais estudos são necessários para confirmar essa hipótese.

No presente estudo, todos os implantes foram carregados precocemente.

Mais investigações devem ser realizadas para avaliar o desempenho dos sistemas de anexo em caso de procedimento de carga imediata, também avaliando riscos e benefícios, incluindo a satisfação dos pacientes. Outro estudo apresenta um ensaio clínico randomizado comparando os resultados de próteses sobre implantes suportadas por dois e três implantes para mandíbulas edêntulas. O estudo avaliou as taxas de sucesso de implantes e próteses, complicações, perda óssea marginal, satisfação do paciente e saúde dos tecidos peri-implantares. Um total de 34 pacientes foram inscritos no ensaio, com 14 no grupo de três implantes e 20 no grupo de dois implantes. Dois implantes falharam no grupo de três implantes no acompanhamento de um ano, enquanto nenhum implante foi perdido no grupo de dois implantes. Três complicações foram experienciadas no grupo de dois implantes, e uma ocorreu no grupo de três implantes. No entanto, os grupos não apresentaram diferenças estatisticamente significativas em nenhum dos resultados avaliados.

Nenhuma falha de prótese foi registrada, e apenas uma falha precoce de implante ocorreu no grupo controle. O implante foi reinserido sem mais problemas. A principal limitação do presente estudo foi o pequeno tamanho da amostra, pois a maioria dos centros envolvidos precisava recrutar pacientes; além disso, o estado da dentição oposta deve ser descrito em detalhes. A eficiência de mastigação pode afetar o desgaste dos elementos retentivos até a perda de retenção de uma prótese sobre implante.

Conclusões

Com a limitação do presente ensaio clínico randomizado multicêntrico, resultados bem-sucedidos foram encontrados em ambos os grupos, mesmo que parâmetros periodontais estatisticamente significativos melhores tenham sido encontrados no grupo teste. Este tipo de pilar (OT) apresenta vantagens clínicas e biomecânicas significativas em comparação com pilares semelhantes. De fato, a menor área ocupada do ponto de vista espacial é uma boa vantagem para o clínico e o técnico em dentística. Além disso, uma retenção superior garante confiabilidade e previsibilidade das reabilitações orais. Mais estudos com tamanhos de amostra maiores e acompanhamentos mais longos são necessários para confirmar os resultados deste relatório preliminar.

Marco Tallarico, Luca Fiorillo, Marco Montanari, Roberto Scrascia, Corina Marilena Cristache, Emiliano Ferrari, Alessio Casucci, Erta Xhanari, Saturnino Marco Lupi, Irene Ieria, Edoardo Baldoni, Ruggero Rodriguez y Baena e Gabriele Cervino

Referências

1. M. Srinivasan, S. Meyer, A. Mombelli, e F. Muller, “Implantes dentários na população idosa: uma revisão sistemática e meta-análise,” Clinical Oral Implants Research, vol. 28, no. 8, pp. 920–930, 2017.
2. J. S. Feine, G. E. Carlsson, M. A. Awad et al., “A declaração de consenso de McGill sobre overdentaduras. Montreal, Quebec, Canadá,” The International Journal of Prosthodontics, vol. 15, no. 4, pp. 413-414, 2002.
3. R. H. Batenburg, H. J. Meijer, G. M. Raghoebar, e A. Vissink, “Conceito de tratamento para overdentaduras mandibulares suportadas por implantes endosseos: uma revisão da literatura,” The International Journal of Oral and Maxillofacial Implants, vol. 13, no. 4, pp. 539–545, 1998.
4. R. H. Batenburg, G. M. Raghoebar, R. P. Van Oort, K. Heijdenrijk, e G. Boering, “Overdentaduras mandibulares suportadas por dois ou quatro implantes endosteais,” International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, vol. 27, no. 6, pp. 435–439, 1998.
5. M. C. Goiato, D. M. Santos, M. F. Haddad, e A. A. Pesqueira, “Efeito do envelhecimento acelerado na micro-dureza e estabilidade de cor de resinas flexíveis para dentaduras,” Brazilian Oral Research, vol. 24, no. 1, pp. 114–119, 2010.
6. L. Ortensi, M. Martinolli, C. Borromeo et al., “Eficácia dos sistemas de anexo de bola em overdentaduras retidas e suportadas por implantes: um exame retrospectivo de três a cinco anos,” Dentistry Journal, vol. 7, no. 3, pp. 84–89, 2019.
7. M. Montanari, M. Tallarico, G. Vaccaro et al., “Desempenho dois anos após a carga de overdentadura suportada por implante com barra de metal e anexos de baixo perfil: um estudo clínico multicêntrico de série de casos prospectivos,” International Journal of Dentistry, vol. 2020, Article ID 8830722, 8 páginas, 2020.
8. M. Tallarico, G. Cervino, R. Scrascia, U. Uccioli, A. Lumbau, e S. Meloni, “Tratamento minimamente invasivo de maxilas edêntulas com overdentadura totalmente suportada por uma barra de titânio cad/cam com um anexo de baixo perfil parafusado em quatro ou seis implantes: uma série de casos,” Prosthesis, vol. 2, no. 2, pp. 53–64, 2020.
9. R. Acampora, M. Montanari, R. Scrascia et al., “Avaliação de 1 ano de pilares de ponte OT para restaurações fixas maxilares carregadas imediatamente: um estudo multicêntrico,” European Journal of Dermatology, vol. 15, 2020.
10. M. Montanari, R. Scrascia, G. Cervino et al., “Uma avaliação retrospectiva de um ano, multicêntrica, de pilares estreitos e de baixo perfil usados para reabilitar arcos inferiores edêntulos completos: o conceito de ponte OT,” Prosthesis, vol. 2, no. 4, pp. 352–361, 2020.
11. E. Xhanari, R. Scrascia, B. Kadiu, e M. Tallarico, “Dois implantes suportando uma overdentadura mandibular para reabilitar pacientes das classes V e VI de Cawood e Howell: um estudo de prova de conceito,” 2023, https://www.dtscience.com/two-implants-supporting-a-mandibular-over-denture-to-rehabilitate-cawood-and-howell-class-v-and-vi-patients-a-proof-of-concept-study.
12. H. L. Broder, M. Wilson-Genderson, e L. Sischo, “Teste de confiabilidade e validade para o perfil de impacto na saúde bucal infantil reduzido (COHIP-SF 19),” Journal of Public Health Dentistry, vol. 72, no. 4, pp. 302–312, 2012.
13. M. Cicciu, G. Cervino, D. Milone, e G. Risitano, “Investigação FEM da distribuição de estresse sobre o osso mandibular devido à overdentadura parafusada posicionada em implantes dentários,” Materials, vol. 11, no. 9, p. 1512, 2018.
14. Z. A. Razia, “As dentaduras completas melhoram a qualidade de vida dos pacientes?,” 2023, https://core.ac.uk/download/pdf/58912509.pdf.
15. M. Tallarico, L. Ortensi, M. Martinolli et al., “Análise retrospectiva multicêntrica de overdentaduras de implante entregues com diferentes sistemas de design e anexo: resultados entre um e 17 anos de acompanhamento,” Dentistry Journal, vol. 6, no. 4, p. 71, 2018.
16. T. Khalid, N. Yunus, N. Ibrahim, A. Elkezza, e M. Masood, “Resultado relatado pelo paciente e sua associação com o tipo de anexo e volume ósseo em overdentadura mandibular com implante,” Clinical Oral Implants Research, vol. 28, no. 5, pp. 535–542, 2017.
17. C. M. Cristache, L. A. S. Muntianu, M. Burlibasa, e A. C. Didilescu, “Ensaio clínico de cinco anos usando três sistemas de anexo para overdentaduras de implante,” Clinical Oral Implants Research, vol. 25, no. 2, pp. e171–e178, 2014.
18. N. Minguez-Tomas, J. Alonso-Perez-Barquero, L. Fernandez-Estevan, A. Vicente-Escuder, e E. J. Selva-Otaolaurruchi, “Capacidade de retenção in vitro de dois sistemas de anexo para overdentaduras: Locator e Equator®,” J Clin Exp Dent, vol. 10, no. 7, pp. e681–e686, 2018.
19. F. Vahidi e G. Pinto-Sinai, “Complicações associadas a próteses removíveis retidas por implantes,” Dental Clinics of North America, vol. 59, no. 1, pp. 215–226, 2015.
20. S. M. Meloni, A. Lumbau, E. Baldoni et al., “Mudança de plataforma versus implantes únicos de plataforma regular: resultados de 5 anos após a carga de um ensaio controlado randomizado,” The International Journal of Oral Implantology, vol. 13, no. 1, pp. 43–52, 2020.
21. F. Bambini, G. Orilisi, A. Quaranta, e L. Meme`, “Carregamento imediato orientado biologicamente: um novo protocolo matemático de inserção vertical de implantes, estudo de acompanhamento de cinco anos,” Materials, vol. 14, no. 2, p. 387, 2021.
22. M. Tallarico, G. Cervino, M. Montanari et al., “Comparação de anexos OT-Equator® para reter uma overdentadura de implante carregada precocemente em dois ou três implantes: dados preliminares de 1 ano de RCT,” Applied Sciences, vol. 11, no. 18, p. 8601, 2021.