Estudo Prospectivo de Cinco Anos sobre Falha de Implante e Remodelação Óssea Marginal Esperada Usando Implantes de Nível Ósseo com Superfície Jateada/Ácida e Conexão Cônica

Resumo

Objetivo: O objetivo do presente estudo prospectivo, em série de casos, foi relatar a taxa de sobrevivência de implantes e o remodelamento ósseo marginal esperado 5 anos após a carga utilizando implantes dentários colocados na prática diária.

Materiais e Métodos: Esta pesquisa foi projetada como uma avaliação em coorte aberta, prospectiva, em série de casos. Qualquer paciente parcialmente ou completamente edêntulo, programado para receber pelo menos um implante de nível ósseo, foi considerado elegível para este estudo. As medições de resultado primárias foram: taxa de sobrevivência cumulativa de implantes e próteses e quaisquer complicações experienciadas até o acompanhamento de 5 anos. As medidas de resultado secundárias foram: espessura do biotipo gengival, torque de inserção do implante, quociente de estabilidade do implante e perda óssea marginal (MBL).

Resultados: Noventa pacientes consecutivos (34 homens e 56 mulheres, com idades entre 24 e 81 anos [média: 53,2 ± 15,4]) com 243 implantes inseridos foram acompanhados por pelo menos 5 anos após a carga (média: 65,4 ± 3,1 meses; intervalo de 60 a 72). No acompanhamento de 1 ano, nenhum abandono foi registrado, mas 17 pacientes (18,9%) com 18 restaurações (12,6%) entregues em 34 implantes (14%) foram perdidos na avaliação de 5 anos. Na avaliação de acompanhamento de 5 anos, seis implantes perderam a osseointegração (97,5%). No mesmo período, quatro próteses falharam (97,2%). Cinco complicações foram relatadas em cinco pacientes diferentes (a taxa de sucesso protético foi de 96,5%, ao nível do paciente). Cinco anos após a carga, a média de MBL foi de 0,41 ± 0,30 mm. A diferença em relação aos dados de 1 ano foi de 0,04 ± 0,19 mm. Uma MBL estatisticamente significativa maior foi encontrada para fumantes e pacientes com biotipo gengival fino. O torque médio de inserção do implante foi de 42,9 ± 4,8 Ncm (intervalo de 15 a 45 Ncm). Duzentos e três implantes (83,5%) foram inseridos com um torque de inserção ≥35 e ≤45 Ncm.

Conclusões: Uma alta taxa de sobrevivência e sucesso do implante pode ser esperada com remodelação óssea marginal estável até 5 anos após a carga. O tabagismo e o biotipo de tecido fino foram as variáveis mais importantes associadas a um maior MBL. Mais estudos de pesquisa são necessários para confirmar esses resultados.

Introdução

A remodelação óssea ao redor de implantes dentários em estágios iniciais é um dos fatores mais críticos na previsão do sucesso do implante. No passado, acreditava-se que uma perda óssea marginal fisiológica (MBL) de 1,5 a 2,0 mm era esperada ao redor de um implante dentário durante o primeiro ano de função. Após isso, uma perda óssea mínima seria observada. Vários fatores podem aumentar a MBL fisiológica, incluindo, mas não se limitando à, estabelecimento da largura biológica, trauma cirúrgico, tipo de conexão implante–abutment, espessura e qualidade do tecido mole, e design do implante. Para tornar a situação ainda mais complexa, vários co-fatores patológicos, incluindo predisposição genética, histórico de periodontite, tabagismo, diabetes, controle inadequado de placa, bem como alguns fatores iatrogênicos, podem contribuir para aumentar a perda óssea peri-implantar.

A implantologia moderna mudou a forma de definir o sucesso do implante. Papaspyridakos e colaboradores propuseram alguns parâmetros relacionados à estabilidade dos tecidos moles e duros ao redor dos implantes. Mais tarde, Galindo-Moreno e colaboradores demonstraram que implantes com MBL fisiológica aumentada podem comprometer seus resultados finais. Portanto, MBL de mais de 0,44 mm/ano é uma forte indicação de progressão da perda óssea peri-implantar. Em 2013, a Academia Americana de Periodontologia definiu a “peri-implantite” como uma “reação inflamatória associada à perda de osso de suporte além da remodelação óssea biológica inicial ao redor de um implante em função.” Finalmente, Tallarico e colaboradores propuseram, como parte de uma conferência de consenso sobre peri-implantite, uma classificação baseada na etiologia para auxiliar o clínico na detecção e classificação da peri-implantite baseada na etiologia. No entanto, ainda há confusão sobre se a remodelação óssea fisiológica e patológica está relacionada ao hospedeiro, à prótese e/ou ao implante, bem como se é dependente da carga.

Para manter o remodelamento ósseo marginal fisiológico o mais baixo possível, os clínicos devem estar bem cientes dos processos biológicos e mecânicos que ocorrem na conexão implante–abutment, bem como das características dos implantes utilizados. Isso é obrigatório para entender o remodelamento ósseo marginal fisiológico esperado e qualquer relação entre variáveis explicativas e MBL patológica, prevenindo falhas precoces e posteriores do implante.

O objetivo da presente avaliação prospectiva, em série de casos, foi analisar as taxas de sobrevivência e sucesso de restaurações suportadas por implante colocadas na prática diária, bem como o remodelamento ósseo marginal esperado após a colocação do implante e até 5 anos após a carga. A intenção era entender possíveis variabilidades associadas à falha do implante e à peri-implantite. Este estudo foi escrito de acordo com a declaração STROBE.

Materiais e Métodos

Esta pesquisa representa o acompanhamento de 5 anos de um relatório preliminar anterior. Originalmente, este estudo foi projetado como uma avaliação prospectiva em série de casos de coorte aberta. Tratamentos cirúrgicos e protéticos foram realizados de setembro de 2014 a dezembro de 2016, por um clínico certificado (M.T.). Os pacientes inscritos foram tratados consecutivamente, como parte dos tratamentos de rotina, uma vez que seu consentimento por escrito foi obtido. Os pacientes foram informados sobre a natureza do estudo, incluindo procedimentos clínicos, materiais, benefícios, riscos potenciais e complicações dos tratamentos propostos. Este estudo foi conduzido de acordo com os princípios incorporados na Declaração de Helsinque de 1975, conforme revisada em 2008. A publicação da presente pesquisa foi aprovada pelo Comitê de Ética da Aldent University, Tirana, Albânia (2/2021).

Qualquer paciente parcialmente ou completamente edêntulo que foi agendado para receber pelo menos um implante de nível ósseo (Osstem TSIII, Osstem Implant Co. Ltd., Seul, Coreia do Sul), com superfície jateada e acidamente tratada (superfície rugosa [Ra] de 2,5–3,0 μm) e conexão cônica interna de 11°, foi considerado elegível para este estudo. Como esta pesquisa foi projetada como uma avaliação prospectiva de coorte aberta, qualquer local/design de implante e prótese e qualquer protocolo cirúrgico e de carga foram considerados. Os critérios de exclusão estão relatados na Tabela 1.

A triagem inicial e a avaliação de casos foram realizadas conforme mostrado na Tabela 2.

Protocolos Cirúrgicos e Protéticos

Os procedimentos cirúrgicos e protéticos completos foram relatados na publicação anterior. Em resumo, os pacientes receberam antibiótico (2 g de amoxicilina ou 600 mg de clindamicina se alérgico à penicilina) 1 hora antes da cirurgia. Implantes (Osstem TSIII, Osstem Implant Co. Ltd.) foram colocados ao nível do osso ou ligeiramente abaixo, utilizando cirurgia convencional à mão livre ou colocação de implantes assistida por computador/template. No caso de implantes imediatos pós-extração, os fixadores foram colocados 1,5 mm abaixo da placa óssea bucal. Todos os implantes foram colocados seguindo o protocolo de perfuração recomendado pelo fabricante. Uma abordagem sem retalho foi planejada no caso de implantes pós-extração ou em um local cicatrizado, de acordo com a largura da mucosa queratinizada disponível. Em casos de atrofia de crista (altura óssea < 7,0 mm e/ou largura óssea < 4,5 mm), a colocação do implante foi realizada simultaneamente à regeneração óssea guiada (GBR). No entanto, em casos de atrofia severa de crista, incluindo danos ao alvéolo residual, a colocação do implante foi realizada de 4 a 6 meses após os procedimentos de regeneração óssea/preservação do alvéolo. O levantamento de seio foi realizado utilizando a abordagem lateral em caso de altura óssea residual inferior a 3 mm, ou por uma elevação do piso do seio transcrestal menos invasiva (Crestal Approach Sinus KIT, CAS-KIT, Osstem Implant Co. Ltd.), caso a crista do osso alveolar residual fosse de pelo menos 3 mm, conforme medido na tomografia computadorizada pré-operatória. O protocolo de carga foi inicialmente planejado com base nas necessidades individuais do caso, mas finalmente realizado de acordo com a estabilidade primária do implante. Assim, a abordagem de uma etapa e a carga imediata foram realizadas com uma estabilidade primária do implante de pelo menos 35 Ncm. No caso de carga imediata, as restaurações pré-fabricadas foram ajustadas e polidas ao lado do paciente, e entregues na mesma sessão cirúrgica. Restaurações temporárias não oclusivas foram entregues a pacientes parcialmente edêntulos, enquanto pacientes completamente edêntulos receberam restaurações temporárias reforçadas com metal, unidas, com contato céntrico e função de grupo, sem qualquer cantilever. Todos os pacientes receberam recomendações orais e escritas sobre medicação, manutenção da higiene bucal e dieta. No caso de implantes imediatos, regeneração óssea e/ou procedimentos de seio, a terapia antibiótica pós-operatória (1 g de amoxicilina ou 300 mg de clindamicina) foi continuada a cada 12 horas por 6 a 8 dias. Analgésicos foram administrados conforme necessário.

Próteses sobre implantes e coroas definitivas únicas e parciais foram entregues 8 semanas após a colocação do implante, de acordo com um protocolo de carga precoce; restaurações de arco completo foram entregues após 20 semanas. No caso de procedimentos de aumento ósseo, ou implantes imediatos, restaurações definitivas foram entregues de 4 a 6 meses após a segunda fase ou carga inicial, respectivamente. As restaurações definitivas foram cimentadas ou retidas por parafuso, entregues em pilares padrão ou personalizados com design assistido por computador/fabricação assistida por computador (CAD/CAM). Multi-pilares (Osstem Implant Co. Ltd.) ou OT Equator (Rhein83, Bolonha, Itália) foram usados como pilares intermediários, no caso de restaurações de arco completo. Após a entrega da prótese definitiva, todos os pacientes foram agendados para um programa padrão de recall de higiene. Radiografias periapicais foram feitas após a entrega da prótese definitiva e, em seguida, anualmente. A oclusão foi verificada e ajustada em cada consulta de recall. Casos explicativos estão ilustrados nas Figs. 1 a 5.

Medidas de Resultado

As medidas de resultado primárias foram as taxas de sucesso dos implantes e próteses, e quaisquer complicações experimentadas durante todo o período de acompanhamento. Os resultados foram avaliados por dois operadores (E.X. e I.I.), ambos não envolvidos anteriormente nesta pesquisa, nas avaliações de acompanhamento de 1 ano (E.X.) e 5 anos (I.I.), respectivamente. A falha do implante foi definida como mobilidade avaliada por batidas ou balanço da cabeça do implante com os cabos metálicos de dois instrumentos, MBL progressivo ou infecção, e quaisquer complicações que tornassem o implante inutilizável, embora ainda mecanicamente estável no osso (por exemplo, fratura do implante). A falha da prótese foi definida se precisasse ser substituída por outra prótese. Quaisquer complicações biológicas (dor, inchaço, supuração, etc.) e/ou mecânicas (afrouxamento do parafuso, fratura da estrutura e/ou do material de revestimento) foram consideradas.

As medidas de desfecho secundárias foram níveis de osso marginal, torque de inserção, quociente de estabilidade do implante (ISQ), qualidade do osso alveolar residual e espessura do tecido mole.

• Os níveis de osso marginal foram avaliados na colocação do implante (linha de base), cirurgia de segundo estágio, entrega da coroa definitiva e em exames de 1 e 5 anos após a carga, utilizando radiografias periapicais digitais intraorais obtidas com uma técnica de paralelismo. As radiografias foram avaliadas usando um software de análise de imagem (DfW 2.8, SOREDEX) calibrado em cada medida, utilizando o diâmetro ou comprimento conhecido do implante. A distância entre a plataforma do implante e o osso mais coronal em contato com o implante foi registrada nas margens mesial e distal. O valor médio foi utilizado nas análises estatísticas.
• O torque de inserção foi registrado na colocação do implante usando a unidade cirúrgica. O cirurgião (M.T.) avaliou e registrou os valores.
• Os SQs foram medidos pelo cirurgião (M.T.) usando um dispositivo de análise de frequência de ressonância (dispositivo Osstell Mentor, Osstell, Gotemburgo, Suécia) na colocação do implante e antes da entrega da restauração definitiva. O mesmo clínico que realizou os procedimentos cirúrgicos e protéticos (M.T.) registrou os valores de ISQ.
• A qualidade do osso alveolar residual foi avaliada diretamente durante a preparação do local do implante pelo cirurgião (M.T.) e relatada de acordo com a classificação de Lekholm e Zarb.
• A espessura do tecido mole foi registrada no momento da cirurgia (M.T.), medindo a espessura da gengiva com uma sonda periodontal. Os tecidos moles foram considerados finos se mediam ≤1 mm e grossos se eram >1 mm.

Estatística

Todos os dados foram coletados e registrados em um arquivo do MS Excel. Um estatístico com experiência em odontologia e que não havia participado anteriormente do estudo analisou os dados e realizou todas as análises (SPSS V.26; IBM, Chicago, Illinois, Estados Unidos). Variáveis contínuas foram relatadas como média desvio padrão ou mediana e intervalo de confiança de 95% (IC). Variáveis ordinais e dicotômicas foram apresentadas como porcentagem. Implantes e restaurações foram as unidades estatísticas consideradas nas análises. Diferenças na proporção de desfechos dicotômicos (falha de implante e prótese, e complicações) foram comparadas usando o teste exato de Fisher. Diferenças na média para desfechos contínuos (MBL e ISQ) foram comparadas pelo teste t de amostras independentes e análise de variância unidirecional, respectivamente. Comparações entre pontos no tempo e a linha de base foram feitas por testes t não pareados. Análises estatísticas foram conduzidas no nível de significância de 0,05.

Resultados

No total, 92 pacientes foram recrutados para esta pesquisa. Desses, apenas dois pacientes foram excluídos (pacientes se recusaram a participar). Finalmente, 90 pacientes consecutivos (34 homens e 56 mulheres; idade média: 53,2 ± 15,4 anos; faixa de 24 a 81) foram tratados definitivamente e os dados analisados. No total, 243 implantes foram colocados e acompanhados por pelo menos 5 anos após a carga (média de 65,4 ± 3,1 meses; faixa de 60 a 72). Duzentos e oito implantes foram colocados em pacientes não fumantes; 20 implantes em pacientes que fumavam ≤10 cigarros/dia; e 15 implantes em pacientes que fumavam >10 cigarros/dia. As principais características e distribuição dos implantes estão mostradas nas Tabelas 3 a 5.

O torque de inserção variou entre ≥15 e ≤45 Ncm (média 42,9 ± 4,8 Ncm). No total, 83,5% dos implantes (n = 203) foram colocados com um torque de inserção variando de ≥35 a ≤45 Ncm. Cento e quarenta e três próteses definitivas foram entregues.

Cento e sessenta e oito implantes foram reabilitados com próteses retidas por parafusos, enquanto os 61 implantes restantes receberam restaurações retidas por cimento. Além disso, cinco pacientes receberam próteses sobre implantes retidas por dois implantes (no total, 10 implantes), e dois pacientes receberam próteses híbridas fixas/removíveis, completamente suportadas por uma barra de titânio CAD/CAM, parafusada em quatro implantes (no total, oito implantes). Os dados estão resumidos na Tabela 6.

No exame de acompanhamento de 1 ano, nenhum desistente foi registrado, mas 17 pacientes (18,9%) com 18 restaurações (12,6%) entregues em 34 implantes (14%) foram perdidos na visita de 5 anos. Dois pacientes faleceram; quatro pacientes mudaram-se para outro país/cidade e se recusaram a retornar para o check-up de rotina e manutenção, preferindo uma clínica dentária mais próxima; oito pacientes não puderam comparecer devido à pandemia de COVID-19; e para três pacientes, os motivos eram desconhecidos porque não atenderam ao telefone.

No geral, no exame de 5 anos, seis implantes falharam em seis pacientes, resultando em uma taxa cumulativa de sobrevivência de implantes de 97,5%. Cinco implantes falharam antes da carga definitiva. Um implante falhou no acompanhamento de 2 anos. A estimativa de Kaplan–Meier é relatada na Tabela 7 e na Fig. 6.

Não foram encontradas diferenças estatisticamente significativas ao comparar a falha do implante dentro dos subgrupos, exceto pelo valor do torque de inserção. De fato, dois implantes falharam quando foram colocados com um torque de inserção inferior a 35 Ncm (falhas 2/7 vs. 4/236; p = 0.010). Em relação às outras variabilidades, dois implantes falharam quando colocados em combinação com procedimentos de aumento ósseo (p = 0.6310); um implante foi carregado imediatamente (p = 1.000); dois implantes foram colocados imediatamente após a extração do dente (p = 0.2108). O último implante falhado fraturou 2 anos após a entrega da prótese definitiva (0,4%).

No exame de acompanhamento de 5 anos, quatro próteses falharam (2,8%), resultando em uma taxa cumulativa de sobrevivência protética de 97,2%. Uma estrutura de zircônia entregue a um paciente completamente edêntulo tratado com seis implantes apresentou um desajuste no implante mais distal, durante a sessão de teste. A estrutura foi refeita sem mais complicações. Uma segunda restauração definitiva feita em porcelana fundida a uma estrutura de zircônia, e entregue em quatro implantes, fraturou 5 anos após a carga. A prótese fraturada foi refeita com uma nova. Duas coroas unitárias retidas por cimento entregues à região dos molares mandibulares falharam no exame de 5 anos devido a danos no pilar. Ambas as próteses foram refeitas com uma nova restauração retida por parafuso.

No exame de 5 anos, cinco complicações foram experienciadas no mesmo número de pacientes (uma complicação cada), resultando em uma taxa cumulativa de sucesso protético de 96,5% no nível do paciente. Três pacientes com uma única restauração retida por parafuso experienciaram afrouxamento do parafuso no acompanhamento de 1 ano. Os parafusos foram apertados na cadeira após a limpeza da prótese, sem mais complicações, exceto para um paciente. Para este último, o paciente experienciou um novo afrouxamento do parafuso no acompanhamento de 2 anos. A oclusão foi ajustada, e o parafuso foi substituído, sem mais complicações. Dois pacientes experienciaram dor e inchaço até 3 semanas e 4 anos após a colocação do implante, respectivamente, resultando em uma MBL maior que 2 mm em comparação com o controle anterior. Ambos os pacientes estão inscritos em um programa de manutenção estritamente, e nenhuma MBL progressiva adicional foi experienciada.

Todos os implantes foram colocados no nível crestal ou ligeiramente abaixo (0–1 mm, máximo de 1,5 mm no caso de implantes pós-extrativos imediatos). Na entrega da prótese definitiva (n = 243), a média de MBL foi de 0,26 ± 0,25 mm (IC 95%: 0,23–0,29). A média de MBL entre a colocação do implante e 1 ano após a carga (n = 243) foi de 0,37 0,25 mm (IC 95%: 0,33–0,41). A diferença foi de 0,11 ± 0,14 mm (IC 95%: 0,09–0,13). Cinco anos após a carga (n = 203), a média de MBL para a colocação do implante foi de 0,41 ± 0,30 mm (IC 95%: 0,26–0,34). A diferença em relação aos dados de 1 ano foi de 0,04 ± 0,19 mm (IC 95%: 0,01–0,07).

No geral, 4,4% dos implantes (n = 9) mostraram MBL zero, 5 anos após a carga, enquanto 78,8% dos implantes (n = 160) mostraram um MBL ≥0,1 e ≤0,5 mm. Vinte e cinco implantes (12,3%) mostraram um MBL ≥0,5 e ≤1,00 mm. Apenas nove implantes (4,4%) mostraram um MBL maior que 1,0 mm (faixa: 1,1–2,3 mm). Todos esses pacientes foram inscritos em um programa rigoroso de manutenção de higiene. Em todos esses pacientes, nenhum procedimento cirúrgico foi necessário. A comparação de MBL e os fatores de risco investigados foi realizada no acompanhamento de 1 ano. Foi encontrado um MBL estatisticamente maior para fumantes, biotipo gengival fino e GBR. Fumantes, biotipo gengival fino e GBR anterior foram associados a um MBL mais alto. As diferenças foram estatisticamente significativas (p < 0,05).

O valor médio de ISQ registrado na colocação do implante foi de 71,6 ± 5,5 (mínimo: 45; máximo: 88); na entrega da prótese definitiva (6 meses após a colocação do implante), o valor médio de ISQ foi de 76,7 ± 4,4 (mínimo: 66; máximo: 89). A diferença entre os pontos no tempo foi estatisticamente significativa (p = 0,0001).

Cento e sessenta e seis implantes foram colocados em ossos de qualidade tipo 1 e 2 (n = 18). Os 77 implantes restantes foram colocados em ossos de tipo 3 e 4.

Nenhuma correlação estatisticamente significativa foi encontrada entre o torque de inserção e a MBL (p = 0,4216).

Discussão

A presente pesquisa foi projetada como uma avaliação de série de casos prospectiva e de coorte aberta, com o objetivo de investigar, ao longo de um período de 5 anos após a entrega da restauração definitiva, as taxas de sobrevivência e sucesso de implantes de titânio de nível ósseo, caracterizados por uma superfície jateada/ácido-etched, e uma conexão cônica interna de 11°, colocados em prática privada. Além disso, para entender a quantidade de remodelação óssea marginal fisiológica que poderia ser esperada após a colocação do implante e, em seguida, no acompanhamento de médio prazo. Finalmente, para avaliar quaisquer complicações e possíveis fatores de risco, com o objetivo de prevenir complicações e falhas, incluindo peri-implantite. A principal limitação do presente estudo foi o pequeno tamanho da amostra, particularmente em relação à heterogeneidade dos tratamentos. Infelizmente, a pandemia de COVID-19 contribuiu para uma taxa relativamente maior de desistências. No entanto, ao final do estudo, 203 implantes iguais foram colocados e os pacientes foram acompanhados por pelo menos 5 anos após a entrega da restauração definitiva. É opinião dos autores que 5 anos em função poderiam ser suficientes para avaliar a remodelação óssea marginal fisiológica que ocorre após o estabelecimento da largura biológica, bem como para entender a tendência da perda óssea anual.

Seis de um grupo de 243 implantes falharam durante os 5 anos após o exame de carga, apresentando uma taxa cumulativa de sobrevivência de implantes de 97,5%. Esses resultados estão completamente de acordo com uma revisão sistemática anterior que relatou dados de acompanhamento de 5 anos. Pjetursson e colaboradores relataram uma taxa estimada de sobrevivência de implantes de 97,2% após 5 anos para implantes com superfície rugosa. No presente estudo, cinco dos seis implantes falhados não se integraram e falharam antes da carga definitiva. A estimativa de Kaplan-Meier mostrou que, após um período inicial de risco (2,06%), a taxa cumulativa de sobrevivência se torna mais alta (100%). Uma possível explicação é que a perda óssea marginal (MBL) permanece quase estável ao longo do tempo. No exame de acompanhamento de 5 anos, apenas nove implantes (4,4%) mostraram uma MBL entre 1,1 e 2,3 mm. Por outro lado, 91,1% dos implantes mostraram uma MBL ≥0,5 e ≤1,00 mm (desses, 78,8% mostraram uma MBL ≥0,1 e ≤0,5 mm).

De acordo com o relatório preliminar de 1 ano, a análise de subgrupos demonstrou que a GBR anterior, o biotipo de tecido mole fino e o hábito de fumar estavam associados a uma perda óssea peri-implantar estatisticamente significativamente maior. Esses resultados estão de acordo com estudos de pesquisa anteriores de outros autores. Sgolastra e colaboradores concluíram que o hábito de fumar está associado a uma MBL maior, falha do implante, bem como risco de complicações biológicas, como a peri-implantite. Além disso, uma revisão sistemática com meta-análise concluiu que implantes dentários colocados em pacientes com tecidos moles peri-implantares iniciais espessos podem esperar uma MBL menor no curto prazo.

Na pesquisa atual, mesmo que GBR esteja associado a uma MBL ligeiramente maior, as taxas de sobrevivência dos implantes colocados em combinação com, ou após procedimentos de GBR, foram altas, sem diferenças quando comparadas com implantes colocados em osso nativo. Esses dados são consistentes com outros relatos. Por outro lado, Ramanauskaite e colaboradores relataram, em uma revisão sistemática, uma MBL menor nos implantes inseridos em locais enxertados, em comparação com os não enxertados. No entanto, Ramanauskaite e colaboradores relataram uma diferença média de aproximadamente 2 mm, em comparação com a pesquisa atual, onde a diferença na MBL foi de aproximadamente 0,2 mm. Além disso, de acordo com ambos os estudos de pesquisa, os implantes inseridos em locais de GBR anteriores apresentaram uma alta taxa de sobrevivência.

O protocolo de um pilar em um momento e a carga imediata foram ambos comprovados para reduzir a MBL. Uma possível explicação poderia ser que, na pesquisa atual, a maioria dos implantes carregados imediatamente foi colocada sem retalho, utilizando cirurgia guiada, e receberam os pilares definitivos no dia da cirurgia, minimizando a remodelação óssea peri-implantar geral.

É bem conhecido que a estabilidade primária do implante ainda é considerada um dos critérios mais importantes para o sucesso do implante. De fato, dois em seis implantes falhados tiveram um torque de inserção inferior a 35 Ncm. Embora ainda não haja um consenso que nos permita sugerir o valor ideal de torque de inserção para prevenir complicações e falhas do implante, na opinião dos autores, valores altos de torque de inserção devem ser evitados. Na pesquisa atual, a maioria dos implantes (83,5%) alcançou um torque de inserção variando de 35 a 45 Ncm. De acordo com o protocolo dos fabricantes, os locais dos implantes foram preparados de acordo com a densidade óssea, avaliada no momento da cirurgia. A preparação padrão do local do implante foi realizada em locais cicatrizados com uma densidade óssea classificada como tipo 2 ou 3. A sub-preparação horizontal e/ou vertical foi realizada no caso de qualidade óssea ruim (tipo 4), elevação de seio (com colocação de implante em etapas) e implantes pós-extrativos. Além disso, em alguns casos maxilares, osteótomos foram utilizados para realizar a expansão óssea, melhorando a densidade óssea e, subsequentemente, a estabilidade primária do implante.

A principal preocupação do presente relatório de 5 anos foi a relativa maior falha protética e complicações. Cinco anos após a carga, quatro próteses falharam e três complicações técnicas foram experienciadas. Todas as complicações foram resolvidas no consultório, e todas as próteses falhadas foram refeitas. No entanto, os resultados da pesquisa apresentada estão de acordo com uma revisão sistemática anterior. De acordo com Pjetursson e colaboradores, a taxa de sobrevivência de próteses dentárias fixas suportadas por implantes metal-cerâmicos foi de 96,4%, enquanto, na pesquisa atual, o valor absoluto foi de 97,2%. No entanto, a principal diferença da pesquisa atual é que a maioria das restaurações foi livre de metal. Enquanto os implantes dentários estão se tornando cada vez mais o padrão ouro na substituição de dentes perdidos/falhados, as complicações associadas a eles também estão emergindo progressivamente. No entanto, uma prótese falhou durante o exame de tentativa. Isso significa que alguns problemas técnicos poderiam estar presentes durante os procedimentos laboratoriais. A segunda estrutura de zircônia falhou aos 5 anos após o exame de carga. É opinião dos autores que os materiais de zircônia foram aprimorados ao longo do tempo. Além disso, há alguns anos, a conexão entre a prótese e os implantes também foi feita em zircônia. Portanto, hoje, usando materiais aprimorados e conexão de titânio, pode-se esperar um tempo mais longo livre de complicações. As últimas duas próteses foram duas coroas unitárias. Em ambos os casos, o hexágono do pilar quebrou em cinco pacientes após a carga. Ambos os implantes eram implantes de diâmetro largo (6,0 e 7,0 mm) colocados na região dos molares mandibulares. Um desses pacientes era um bruxista evidente. O segundo paciente não foi agendado como bruxista, no entanto, o paciente sofreu duas perdas (marido e um filho) alguns meses antes da complicação protética. É provável que alguns hábitos parafuncionais tenham surgido. No entanto, este ponto destacou a importância da manutenção oclusal além da manutenção de higiene normal.

Finalmente, a principal contribuição clínica deste estudo foi entender o remodelamento ósseo fisiológico esperado na prática diária, tanto no estabelecimento biológico amplo quanto anualmente. Isso é importante para entender os indicadores de risco para peri-implantite. No entanto, é de grande importância garantir que pacientes com sangramento à sondagem e/ou índice de placa ≥25% não fossem incluídos neste estudo. Além disso, todos os pacientes tratados foram inscritos em um programa de manutenção preciso com uma visita a cada 4 a 6 meses, contribuindo para a redução da MBL e da incidência de peri-implantite.

Um ano após a carga, a MBL média foi de 0,37 mm. Isso significa que os implantes poderiam ser colocados ao nível do osso ou ligeiramente abaixo (0,5 mm). Em algumas situações clínicas, como GBR, tabagismo e tecidos moles finos, os implantes devem ser colocados 1 mm abaixo da crista óssea. Excepcionalmente, os clínicos podem colocar os implantes mais profundamente, até 1,5 a 2 mm, em caso de implantes pós-extrativos e biotipo muito fino. Nesses casos, deve-se considerar um conceito de um pilar por vez ou implantes de nível de tecido.

Conclusões

Baixa taxa de falha de implantes e remodelação óssea peri-implantar estável podem ser esperadas ao usar implantes de conexão cônica jateados/ácido-engraved na prática diária, até 5 anos após a carga. GBR prévio, hábito de fumar e biotipo de tecido mole fino foram as variáveis mais importantes associadas a maior MBL. Falhas e complicações protéticas podem ocorrer. Para estas últimas, melhorias nas propriedades dos materiais restauradores e controles oclusais contínuos são necessários para reduzir essas complicações.

Marco Tallarico, Aurea Maria Immacolata Lumbau, Silvio Mario Meloni, Irene Ieria, Chang-Joo Park, Lukasz Zadrożny, Erta Xhanari, Milena Pisano

Referências

1. Roos J, Sennerby L, Lekholm U, Jemt T, Gröndahl K, Albrektsson T. Um método qualitativo e quantitativo para avaliar o sucesso do implante: uma análise retrospectiva de 5 anos do implante Brånemark. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12(04):504–514
2. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. A eficácia a longo prazo dos implantes dentários atualmente utilizados: uma revisão e critérios propostos de sucesso. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1(01): 11–25
3. Misch CE, Perel ML, Wang HL, et al. Sucesso, sobrevivência e falha do implante: a Conferência de Consenso do Congresso Internacional de Implantologistas Orais (ICOI) Pisa. Implant Dent 2008;17(01):5–15
4. Papaspyridakos P, Chen CJ, Singh M, Weber HP, Gallucci GO. Critérios de sucesso em odontologia de implantes: uma revisão sistemática. J Dent Res 2012;91(03):242–248
5. Nevins M, Nevins ML, Camelo M, Boyesen JL, Kim DM. Evidência histológica humana de um anexo de tecido conjuntivo a um implante dentário. Int J Periodontics Restorative Dent 2008;28(02): 111–121
6. Cochran DL, Obrecht M, Weber K, et al. Largura biológica adjacente a implantes carregados com colares usinados e rugosos em cães. Int J Periodontics Restorative Dent 2014;34(06):773–779
7. Jung YC, Han CH, Lee KW. Uma avaliação radiográfica de 1 ano da perda óssea marginal ao redor de implantes dentários. Int J Oral Maxillofac Implants 1996;11(06):811–818
8. Galindo-Moreno P, León-Cano A, Ortega-Oller I, Monje A, O Valle F, Catena A. Perda óssea marginal como critério de sucesso em odontologia de implantes: além de 2 mm. Clin Oral Implants Res 2015;26(04): e28–e34
9. Alfonsi F, Borgia V, Barbato L, et al. Os efeitos clínicos do torque de inserção para implantes colocados em arcos cicatrizados: um ensaio clínico controlado randomizado de dois anos. J Oral Science Rehabilitation. 2016;2 (04):62–73
10. Bahat O, Sullivan RM. Parâmetros para integração bem-sucedida de implantes revisitados parte II: algoritmo para fatores diagnósticos de carga imediata. Clin Implant Dent Relat Res 2010;12(Suppl 1):e13–e22
11. Quirynen M, Naert I, van Steenberghe D. O design do fixture e a sobrecarga influenciam a perda óssea marginal e o sucesso do fixture no sistema Brånemark. Clin Oral Implants Res 1992;3(03): 104–111
12. Harrel SK, Nunn ME. O efeito das discrepâncias oclusais na periodontite. II. Relação do tratamento oclusal com a progressão da doença periodontal. J Periodontol 2001;72(04): 495–505
13. Canullo L, Tallarico M, Radovanovic S, Delibasic B, Covani U, Rakic M. Distinguindo perfis preditivos para avaliação de risco baseada no paciente e diagnósticos de peri-implantite induzida por placa, cirurgicamente e proteticamente desencadeada. Clin Oral Implants Res 2016;27(10):1243–1250
14. American Academy of Periodontology. Mucosite peri-implantar e peri-implantite: uma compreensão atual de seus diagnósticos e implicações clínicas. J Periodontol 2013;84(04):436–443
15. Tallarico M, Canullo L, Wang HL, Cochran DL, Meloni SM. Sistemas de classificação para peri-implantite: uma revisão narrativa com uma proposta de nova codificação de etiologia baseada em evidências. Int J Oral Maxillofac Implants 2018;33(04):871–879
16. Tallarico M, Meloni SM. Estudo prospectivo de coorte aberta sobre falha precoce de implante e remodelação marginal fisiológica esperada usando implantes de nível ósseo jateados e ácido-engraved com uma conexão de cone Morse de 11° dentro de um ano após a carga. Journal of Oral Science & Rehabilitation. 2017;3:68–79
17. Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A. Uma revisão sistemática das taxas de sobrevivência e complicações de próteses dentárias fixas suportadas por implantes (FDPs) após um período médio de observação de pelo menos 5 anos. Clin Oral Implants Res 2012;23 (Suppl 6):22–38
18. Sgolastra F, Petrucci A, Severino M, Gatto R, Monaco A. Fumar e o risco de peri-implantite. Uma revisão sistemática e meta-análise. Clin Oral Implants Res 2015;26(04):e62–e67
19. Suárez-López Del Amo F, Lin GH, Monje A, Galindo-Moreno P, Wang HL. Influência da espessura do tecido mole na perda óssea marginal peri-implantar: uma revisão sistemática e meta-análise. J Periodontol 2016;87(06):690–699
20. Meloni SM, Jovanovic SA, Urban I, Canullo L, Pisano M, Tallarico M. Aumento horizontal de arco usando GBR com uma membrana de colágeno nativo e uma proporção de 1:1 de xenógeno particulado e osso autólogo: um estudo clínico prospectivo de 1 ano. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19(01):38–45
21. Tallarico M, Park CJ, Lumbau AI, et al. Malha de titânio impressa em 3D personalizada desenvolvida para regenerar um defeito ósseo complexo na zona estética: um relato de caso abordado com um fluxo de trabalho totalmente digital. Materials (Basel) 2020;13(17):3874
22. Meloni SM, Lumbau A, Spano G, et al. Enxerto de aumento de seio com osso bovino anorgânico versus 50% de osso autólogo misturado com 50% de osso bovino anorgânico: resultados de 5 anos após a carga de um ensaio clínico controlado randomizado. Int J Oral Implantol (Berl) 2019;12(04):483–492
23. Ramanauskaite A, Borges T, Almeida BL, Correia A. Resultados de implantes dentários em alvéolos enxertados: uma revisão sistemática e meta-análise. J Oral Maxillofac Res 2019;10(03):e8
24. Engelhardt S, Papacosta P, Rathe F, Özen J, Jansen JA, Junker R. Taxas de falha anuais e mudanças no nível ósseo marginal de carga imediata em comparação com a carga convencional de implantes dentários. Uma revisão sistemática da literatura e meta-análise. Clin Oral Implants Res 2015;26(06):671–687
25. Canullo L, Bignozzi I, Cocchetto R, Cristalli MP, Iannello G. Posicionamento imediato de um pilar definitivo versus substituições repetidas de pilares em implantes pós-extrativos: acompanhamento de 3 anos de um ensaio clínico multicêntrico randomizado. Eur J Oral Implantology 2010;3(04):285–296
26. Meloni SM, Tallarico M, Pisano M, Xhanari E, Canullo L. Carga imediata de prótese dentária fixa completa suportada por 4-8 implantes colocados usando cirurgia guiada: um estudo prospectivo de 5 anos em 66 pacientes com 356 implantes. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19(01):195–206
27. Tallarico M, Meloni SM, Canullo L, Caneva M, Polizzi G. Resultados de cinco anos de um ensaio clínico controlado randomizado comparando pacientes reabilitados com prótese dentária fixa de arco cruzado maxilar carregada imediatamente suportada por quatro ou seis implantes colocados usando cirurgia guiada. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(05): 965–972
28. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, et al. Cirurgia de implante assistida por computador e carga imediata em arcos edêntulos com alvéolos de extração dentária frescos. Resultados de dois anos de um estudo de série de casos prospectivo. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2013;17(21): 2968–2973
29. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Cattina G, Tullio A. Planejamento de software de tratamento de implantes e cirurgia guiada sem retalho com entrega imediata de prótese provisória na maxila totalmente edêntula. Uma análise retrospectiva de 15 pacientes tratados consecutivamente. Eur J Oral Implantology 2010;3(03):245–251
30. Pozzi A, Tallarico M, Moy PK. Carga imediata com um novo implante caracterizado por geometria de rosca variável, conexão cônica interna e deslocamento de plataforma: resultados de três anos de um estudo de coorte prospectivo. Eur J Oral Implantology 2015;8(01): 51–63
31. Meloni SM, Lumbau A, Baldoni E, et al. Deslocamento de plataforma versus implantes únicos de plataforma regular: resultados de 5 anos após a carga de um ensaio clínico controlado randomizado. Int J Oral Implantol (Berl) 2020;13(01):43–52
32. Hanif A, Qureshi S, Sheikh Z, Rashid H. Complicações na odontologia de implantes. Eur J Dent 2017;11(01):135–140
33. Rokaya D, Srimaneepong V, Wisitrasameewon W, Humagain M, Thunyakitpisal P. Atualização sobre peri-implantite: indicadores de risco, diagnóstico e tratamento. Eur J Dent 2020;14(04):672–682
34. Elemek E, Agrali OB, Kuru B, Kuru L. Peri-implantite e nível de gravidade. Eur J Dent 2020;14(01):24–30
35. Passariello C, Di Nardo D, Testarelli L. Doenças inflamatórias peri-implantares e a questão da conexão periodontal. Eur J Dent 2019;13(01):119–123
36. Tallarico M, Caneva M, Meloni SM, Xhanari E, Covani U, Canullo L. Pilares definitivos colocados na inserção do implante e nunca removidos: é uma abordagem eficaz? Uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos controlados randomizados. J Oral Maxillofac Surg 2018;76(02):316–324
37. Acampora R, Montanari M, Scrascia R, et al. Avaliação de 1 ano de pilares de ponte para restaurações fixas maxilares carregadas imediatamente: um estudo multicêntrico. Eur J Dent 2021;15(02):290–294