Imobilizar ou Não Imobilizar Implantes Dentários Curtos Sob a Mesma Prótese Fixa Parcial? Dados de Um Ano Pós-Carregamento de Um Estudo Controlado Randomizado Multicêntrico

Objetivo: Comparar os resultados clínicos de dois implantes dentários adjacentes de 6 mm de comprimento unidos sob a mesma prótese (grupo controle) versus dois implantes idênticos suportando coroas unitárias (grupo teste).

Materiais e métodos: Quarenta e sete pacientes com mandíbulas posteriores edêntulas (pré-molares e/ou molares) receberam dois implantes dentários adjacentes de 6 mm de comprimento, que foram submersos. Quatro meses depois, na coleta de impressões, os pacientes foram randomizados para receber próteses metálicas-compostas cimentadas unidas ou não unidas. Infelizmente, quatro pacientes faleceram antes da randomização e três pacientes perderam cinco implantes, então apenas 40 pacientes foram randomizados, de acordo com um desenho de grupo paralelo, para ter ambos os implantes unidos sob a mesma prótese fixa parcial (19 pacientes) ou com duas coroas unitárias (21 pacientes). As medidas de resultado foram: falhas de prótese e implante, quaisquer complicações, alterações no nível ósseo marginal peri-implantar e satisfação do paciente. Os pacientes foram acompanhados por até 1 ano após a carga.

Resultados: Um paciente do grupo com suporte desistiu. Nenhum falha de implante ocorreu após a randomização. Uma complicação ocorreu no grupo sem suporte em comparação com nenhuma complicação nos implantes com suporte, a diferença não sendo estatisticamente significativa (teste exato de Fisher P = 1.000; diferença nas proporções = -0.04; IC 95% -0.16 a 0.09). Ambos os grupos apresentaram perda óssea marginal peri-implantar significativa 1 ano após a carga (P<0.05), respectivamente -0.36 (0.45) mm em implantes com suporte e -0.17 (0.31) mm em implantes sem suporte, mas não houve diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos (diferença média 0.19 mm; IC 95% -0.10 a 0.48; P = 0.194). Todos os pacientes estavam totalmente ou razoavelmente satisfeitos com o tratamento, com exceção de dois pacientes, ambos do grupo com suporte: um paciente não tinha certeza sobre a estética, e outro não faria o mesmo tratamento novamente.

Conclusões: Os dados presentes parecem sugerir que até 1 ano após a carga, o prognóstico de implantes curtos, principalmente colocados em mandíbulas caracterizadas por qualidade óssea densa, pode não ser influenciado pelo suporte ou não sob as mesmas próteses fixas. No entanto, esses resultados preliminares precisam ser confirmados por ensaios maiores com acompanhamentos de pelo menos 5 anos.

Introdução

Implantes dentários curtos (de 4 a 8 mm de comprimento) têm sido relatados como uma alternativa atraente e menos invasiva aos procedimentos de aumento ósseo para a colocação de implantes mais longos, com ambos os grupos apresentando resultados semelhantes até 11 anos após a carga.

Uma das questões frequentemente debatidas é se é melhor ou não unir dois ou mais implantes curtos sob a mesma prótese para diminuir os potenciais riscos de falhas ou complicações mecânicas, como o afrouxamento dos parafusos. Teoricamente, seria lógico pensar que unir implantes curtos sob a mesma prótese fixa proporcionaria uma distribuição de carga mais favorável. Infelizmente, até o momento, não houve ensaios clínicos randomizados controlados (ECRs) avaliando essa hipótese, portanto, apenas recomendações baseadas em opiniões podem ser dadas.

O objetivo deste ECR de desenho em grupos paralelos foi comparar os resultados clínicos de dois implantes dentários adjacentes de 6 mm de comprimento unidos sob a mesma prótese (grupo controle) versus dois implantes idênticos, cada um suportando coroas individuais (grupo teste). A hipótese de teste era que não haveria diferenças entre os dois procedimentos, contra a hipótese alternativa de uma diferença. Este relatório apresenta dados até 1 ano após a carga (na fase do protocolo, decidimos acompanhar os pacientes até 5 anos após a carga). O presente artigo é relatado de acordo com a declaração CONSORT para melhorar a qualidade dos relatórios de ensaios randomizados em grupos paralelos (http://www.consort-statement.org/).

Materiais e métodos

Desenho do estudo

Este ensaio foi projetado como um ensaio controlado randomizado multicêntrico de desenho de grupo paralelo com avaliação cega, com a exceção de complicações e falhas relacionadas, que foram avaliadas pelos dentistas responsáveis pelo tratamento.

Critérios de inclusão/exclusão

Qualquer paciente com edentulismo parcial na mandíbula posterior (pré-molares e/ou molares), necessitando de pelo menos dois implantes dentários adjacentes com comprimento de 6 mm e diâmetro de 5 mm, tendo 18 anos ou mais e capaz de entender e assinar o consentimento informado era elegível para inclusão neste ensaio. Pacientes não foram admitidos no estudo se qualquer um dos seguintes critérios de exclusão se aplicasse:

• Contraindicações gerais à cirurgia de implante;
• Irradiação na área da cabeça e pescoço;
• Estado imunossuprimido ou imunocomprometido;
• Tratamento anterior ou em andamento com aminobifosfonatos intravenosos;
• Periodontite não tratada;
• Higiene bucal e motivação inadequadas;
• Diabetes não controlada;
• Gravidez ou lactação;
• Uso indevido de substâncias;
• Problemas psiquiátricos ou expectativas irreais;
• Falta de dentição/protese ocluindo oposta na área destinada à colocação do implante;
• Infecção/inflamação aguda/crônica na área destinada à colocação do implante;
• Participação em outros ensaios, se impedindo a adesão adequada ao presente protocolo;
• Encaminhamento apenas para colocação de implante (não disponível para procedimentos protéticos e/ou acompanhamentos no centro de tratamento);
• Sítios de extração com menos de 3 meses de cicatrização;
• Indisponibilidade para 5 anos de acompanhamento.

Os pacientes foram categorizados em três grupos de acordo com suas declarações: não fumantes, fumantes moderados (até 10 cigarros por dia) e fumantes pesados (mais de 10 cigarros por dia). Os pacientes foram recrutados e tratados em oito consultórios privados diferentes na Itália, utilizando procedimentos semelhantes, e cada centro deveria tratar 10 pacientes. Os dentistas participantes (centros) foram os seguintes: Dr. Marco Tallarico em Roma (MT), Dr. Fulvio Gatti em Parabiago (FG), Dr. Mario Silvio Meloni em Arzachena (SM), Dr. Leonardo Muzzi em Siena (LM), Dr. Nicola Baldini em Florença (NB), Dr. Armando Minciarelli em Bari (AM), Dr. Gaetano Iannello em Terme Vigliatore (GI) e Dr. Mauro Billi em Montevarchi (MB).

Os pacientes foram avaliados para estabelecer sua elegibilidade para o estudo; uma tomografia computadorizada de feixe cônico (CBCT) pré-operatória foi obtida para cada paciente potencialmente elegível para quantificar os volumes ósseos nos locais de implante planejados. Pacientes com volumes ósseos suficientes para receber dois implantes de 6 mm de comprimento e 5 mm de largura em dois locais adjacentes foram convidados a participar do estudo e foram informados sobre a natureza do estudo. Somente após compreenderem totalmente os objetivos e procedimentos do estudo, foram convidados a assinar o consentimento informado por escrito.

Procedimentos clínicos

Cerca de 10 dias antes da colocação do implante, todos os pacientes foram submetidos a procedimentos de higiene bucal realizados por profissionais, incluindo desbridamento conforme necessário. Uma hora antes da colocação do implante, todos os pacientes receberam terapia antibiótica profilática: 2 g de amoxicilina, a menos que fossem alérgicos à penicilina, caso em que foi administrado clindamicina 600 mg. Todos os pacientes enxaguaram a boca com enxaguante bucal de clorexidina 0,2% por 1 minuto antes de qualquer procedimento cirúrgico e foram tratados sob anestesia local usando articaína com adrenalina 1:100.000. Após a incisão crestal e elevação do retalho de espessura total, os dois locais de implante adjacentes foram preparados sob orientação protética usando um template cirúrgico. O procedimento padrão de colocação foi adotado conforme recomendado pelo fabricante. Brocas de diâmetros crescentes foram usadas para preparar os locais dos implantes. A qualidade do osso foi relatada subjetivamente como dura, média e macia. O motor do contra-ângulo foi ajustado para um torque de 25 Ncm durante a inserção do implante. Os implantes utilizados foram OSSTEM IMPLANT TSIII SA (Seul, Coreia do Sul); estes são implantes auto-perfurantes de 6 mm de comprimento e 5 mm de diâmetro com conexão interna (TS3S5005S) feitos de titânio grau 4 com superfície jateada com alumina e atacada quimicamente. Os implantes foram colocados ao nível crestal com sua porção coronal nivelada ao osso circundante. Parafusos de cobertura foram colocados, os implantes foram submersos e os retalhos fechados com suturas Vicryl 4.0. Radiografias periapicais de base dos implantes do estudo foram tiradas usando a técnica de paralelismo. Se os níveis de osso marginal peri-implantar fossem ilegíveis ou difíceis de avaliar, uma nova radiografia deveria ser feita. Ibuprofeno 400 mg foi prescrito para ser tomado de duas a quatro vezes ao dia durante as refeições, conforme necessário. Em caso de alergia ou problemas estomacais, 1 g de paracetamol foi prescrito em vez disso. Os pacientes foram instruídos a usar enxaguante bucal de clorexidina 0,2% por um minuto duas vezes ao dia durante 2 semanas, a seguir uma dieta macia por uma semana e a evitar escovar e traumatizar os locais cirúrgicos. Nenhuma prótese removível que pudesse sobrecarregar os implantes do estudo foi permitida por um mês. As suturas foram removidas após 7–10 dias.

Após 4 meses de cicatrização submersa, os implantes foram expostos e testados manualmente quanto à estabilidade usando um torque de 30 Ncm. Impressões com copings de impressão retidos por parafuso foram feitas no nível do implante usando um material de polieter (ImpregumTM, 3M ESPE, Seefeld, Alemanha) e bandejas de impressão abertas personalizadas. Os pilares de cicatrização foram colocados, e os pacientes foram randomizados, de acordo com um desenho de grupo paralelo, para receber uma prótese parcial fixa conectando rigidamente os dois implantes adjacentes (grupo splintado; Figs. 1A-G) ou duas coroas individuais (grupo não splintado; Figs. 2A-G), abrindo o envelope numerado sequencialmente correspondente ao número de recrutamento do paciente.

Dentro de um mês, após ter testado a estabilidade dos implantes individuais, coroas metálicas-compostas retidas por cimento definitivas ou próteses parciais fixas unindo rigidamente os dois implantes foram cimentadas com cimento provisório (ImplaCem Automix, Dentalica, Milão, Itália) em pilares de transferência Osstem para restauração retida por cimento, de acordo com a alocação aleatória. Os pilares foram personalizados no laboratório quando necessário. As superfícies oclusais estavam em leve contato com a dentição oposta. Radiografias periapicais e fotos clínicas dos implantes do estudo foram tiradas. Se os níveis de osso marginal peri-implantar não fossem legíveis, uma nova radiografia deveria ser feita. Instruções de higiene bucal foram fornecidas.

Um mês depois, os pacientes foram convocados para um check-up e para avaliar sua satisfação. Os pacientes foram inscritos em um programa de higiene bucal com visitas de retorno pelo menos a cada 6 meses durante toda a duração do estudo. A oclusão dental foi avaliada em cada visita de acompanhamento. Os acompanhamentos foram realizados por avaliadores independentes locais juntamente com os operadores cirúrgicos.

Medidas de resultado

Este estudo testou a hipótese nula de que não haveria diferenças entre os dois procedimentos em comparação com a hipótese alternativa de uma diferença.

As medidas de resultado foram as seguintes.

• Falhas de prótese: perda da prótese secundária a falhas do implante, ou substituição da prótese por qualquer motivo.
• Falhas de implante: mobilidade do implante, remoção de implantes estáveis ditada por perda progressiva de osso marginal ou infecção, ou qualquer falha mecânica que torne o implante inutilizável, como fratura do implante ou deformação da conexão implante-abutment. A estabilidade dos implantes individuais foi medida por avaliadores independentes locais, que não foram informados sobre a natureza do estudo, apertando manualmente os parafusos com torque de 30 Ncm na conexão do abutment (4 meses após a colocação do implante), carga inicial (1 mês após a entrega das próteses provisórias) e 1 ano após a carga para as próteses fixas parciais. Uma vez que as coroas individuais foram cimentadas, sua estabilidade foi avaliada balançando a coroa com os cabos metálicos de dois instrumentos dentais.
• Qualquer complicação biológica ou protética foi relatada.
• Alterações no nível de osso marginal peri-implantar, avaliadas em radiografias digitais intraorais feitas com a técnica de paralelismo na colocação do implante, na carga inicial e um ano após a carga. No caso de radiografias menos legíveis, novas radiografias deveriam ser feitas. Um avaliador centralizado de resultados (Dr. Erta Xhanari, EX) mediu os níveis de osso marginal peri-implantar usando o software Scion Image (Scion Corporation, Frederick, MD, EUA). O software foi calibrado para cada imagem única usando a distância conhecida entre os dois primeiros fios coronais consecutivos. As medições dos níveis de crista óssea mesial e distal adjacentes a cada implante foram feitas até a mais próxima 0,01 mm. Os pontos de referência para as medições lineares foram a margem coronal do colar do implante e o ponto mais coronal de contato osso-implante. Implantes com osso até a margem coronal do colar do implante receberam um valor de zero. As medições mesial e distal de cada implante foram médias, e as médias foram calculadas a nível de paciente e, em seguida, a nível de grupo.
• Satisfação do paciente: um ano após a carga, o avaliador independente de resultados em cada centro perguntou aos pacientes as seguintes questões: “você está satisfeito com a função de sua prótese suportada por implante?” e “você está satisfeito com o resultado estético de sua prótese suportada por implante?”. As respostas possíveis foram: “sim, absolutamente”, “sim, parcialmente”, “não tenho certeza”, “não realmente” e “absolutamente não”. Os pacientes também foram questionados “você faria a mesma terapia novamente?”; as respostas possíveis foram: “sim” ou “não”.

Um avaliador independente em cada centro, mascarado para as intervenções, fez todas as medições, com exceção das complicações e algumas falhas, que foram geridas e relatadas diretamente pelo dentista responsável. Um único avaliador centralizado de resultados (EX), não envolvido no tratamento dos pacientes, mediu todos os níveis de osso marginal peri-implante sem saber a alocação do grupo. No entanto, foi possível discriminar entre coroas unitárias e próteses fixas parciais nas radiografias.

Análise estatística

O tamanho da amostra foi calculado para as medidas de resultado primárias (falha do implante): um teste qui-quadrado corrigido para continuidade de dois grupos com um nível de significância bilateral de 0,050 terá 80% de poder para detectar a diferença entre uma proporção de 0,100 e uma proporção de 0,300 para pacientes que experimentam pelo menos uma falha de implante (razão de chances de 3,857) quando o tamanho da amostra em cada grupo é 72. No entanto, foi decidido incluir apenas 40 pacientes em cada grupo, uma vez que essa era nossa capacidade realista de recrutamento durante um período de recrutamento de 2 anos. Oito listas de randomização restrita geradas por computador foram criadas. Apenas um dos investigadores (Dr. Marco Esposito, ME), não envolvido na seleção e tratamento dos pacientes, estava ciente da sequência de randomização e poderia ter acesso às listas de randomização, que foram armazenadas em seu laptop protegido por senha. Os códigos de randomização foram encerrados em envelopes idênticos, opacos e selados, numerados sequencialmente. Os envelopes foram abertos sequencialmente após a tomada de impressões, e a alocação do tratamento foi, portanto, ocultada dos investigadores responsáveis por inscrever e tratar os pacientes.

Toda a análise de dados foi realizada de acordo com um plano de análise pré-estabelecido. O paciente foi a unidade estatística das análises. Um dentista com expertise em estatística (Dr. Jacopo Buti, JB) analisou os dados sem conhecer a alocação dos grupos. As diferenças nas proporções de pacientes com falhas de prótese, falhas de implante e complicações (resultados dicotômicos) foram comparadas entre os grupos usando o teste exato de Fisher, e entre os centros usando a extensão de Freeman-Halton do teste exato de Fisher (quando a contagem de células era <5). Testes t pareados foram usados para comparar os valores radiográficos médios na colocação do implante, carga inicial e 1 ano após a carga. Testes t não pareados foram usados para comparar as mudanças médias no nível ósseo marginal radiográfico entre os grupos. Comparações de satisfação funcional e estética entre grupos e centros foram feitas usando o teste exato de Fisher e a extensão de Freeman-Halton do teste exato de Fisher (quando a contagem de células era <5), respectivamente, uma vez que os resultados relatados caíram apenas em 2 (totalmente vs. parcialmente satisfeitos) das 5 categorias (com a exceção de um paciente que estava “incerto” e foi agrupado junto com os pacientes “não totalmente satisfeitos”). O teste exato de Fisher foi usado para comparar a disposição dos grupos em se submeter à mesma intervenção novamente. Todas as comparações estatísticas foram conduzidas no nível de significância de 0,05. Uma análise de intenção de tratar foi aplicada.

Resultados

Quarenta e sete pacientes foram considerados elegíveis e consecutivamente inscritos no ensaio. Os pacientes foram recrutados e tratados de novembro de 2016 a janeiro de 2018. O acompanhamento de todos os pacientes foi de 1 ano após a carga do implante. Cada centro deveria inscrever 10 pacientes, que seriam randomizados em dois grupos iguais de cinco pacientes cada. No entanto, apenas um centro (MT) recrutou 10 pacientes. Os centros restantes recrutaram nove pacientes (FG e SM), sete pacientes (NB), seis pacientes (LM), quatro pacientes (AM) e um paciente (MB e GI), respectivamente. Cinco pacientes adicionais foram avaliados quanto à elegibilidade em três centros, mas não estavam interessados em participar do ensaio. Infelizmente, quatro pacientes morreram ou ficaram em coma durante o ensaio, e mais três pacientes perderam cinco implantes após a colocação do implante, mas antes da randomização e carga.

Quarenta pacientes deveriam ter sido alocados a cada grupo, mas devido ao sub-recrutamento e morte prematura ou coma (quatro pacientes) e falhas de implantes antes da carga (três pacientes), apenas 19 pacientes foram randomizados para o grupo com suporte, e 21 pacientes para o grupo de coroa única.

As razões para morte/coma foram as seguintes. Para ser randomizado para o grupo com suporte:

• Morreu devido a um acidente vascular cerebral antes da tomada de impressão e entrega da restauração final.

Para ser randomizado para o grupo sem suporte:

• Morreu devido a isquemia cardíaca antes da tomada de impressão;
• Desistiu antes da tomada de impressão devido a coma após acidente de carro;
• Morreu antes da tomada de impressão devido a isquemia cardíaca seguida de infecção pulmonar nosocomial e sepse.

As seguintes desvios de protocolo foram registrados:

• Todos os centros utilizaram próteses de cerâmica metálica em vez das próteses de metal-composto exigidas pelo protocolo de pesquisa.

Grupo sem suporte

• Dois pacientes receberam coroas de disilicato retidas por parafuso em vez das de metal-composto.
• Um paciente perdeu um implante antes da carga e se recusou a substituí-lo, então uma prótese suportada pelo implante curto restante e outro implante previamente inserido foi entregue, e o paciente não foi mais incluído no estudo.
• Para dois pacientes, não foram feitas radiografias periapicais (de base, de carga ou 1 ano após a carga).
• Para um paciente, uma radiografia panorâmica em vez de uma radiografia periapical foi feita na linha de base, e uma radiografia periapical não foi feita na carga.
• Para um paciente, radiografias panorâmicas em vez de radiografias periapicais foram feitas na linha de base e na carga.
• Para um paciente, radiografias panorâmicas em vez de radiografias periapicais foram feitas na carga e 1 ano após a carga.

Grupo com suporte

• Para dois pacientes, nenhuma radiografia periapical (linha de base, carga ou 1 ano após a carga) foi realizada.
• Para um paciente, 1 ano após a carga, uma radiografia panorâmica em vez de uma radiografia periapical foi realizada.

Uma paciente, do grupo com suporte, desistiu durante o primeiro ano após a carga, declarando que estava muito ocupada para comparecer ao acompanhamento de 1 ano porque sua filha estava se casando.

Os dados de todos os pacientes restantes foram avaliados nas análises estatísticas.

As principais características dos pacientes na linha de base estão apresentadas na Tabela 1. Não houve desequilíbrios significativos aparentes entre os dois grupos na linha de base.

Falhas de prótese

Nenhuma prótese entregue realmente falhou, mas duas próteses não puderam ser colocadas devido a falhas precoces de ambos os implantes antes da carga; esses pacientes seriam randomizados para o grupo com suporte.

Falhas de implante

Nenhum implante falhou após a randomização, mas antes da randomização e carga, um implante falhou no grupo sem suporte versus quatro implantes em dois pacientes do grupo com suporte. O implante que falhou no grupo sem suporte estava na posição 36; o paciente apresentava dor e inchaço com secreção purulenta. O implante foi imediatamente removido 3 semanas após a colocação; o paciente recusou um implante de substituição e, em vez disso, uma prótese fixa parcial suportada pelo implante curto restante e um implante previamente inserido foi entregue. No grupo sem suporte, dois implantes, nas posições 36 e 37, foram removidos de um paciente 4 semanas após sua colocação devido a infecção. Mais dois implantes no mesmo paciente, nas posições 25 e 26, foram considerados não osteointegrados na conexão do pilar.

Complicações

Uma complicação ocorreu no grupo sem suporte em comparação com nenhuma complicação nos implantes com suporte, sendo a diferença não estatisticamente significativa (teste exato de Fisher P = 1.000; diferença nas proporções = -0.04; IC 95% -0.16 a 0.09). A complicação consistiu em lascar o revestimento cerâmico da coroa na posição 15 após 1 ano de carga, o que foi resolvido na cadeira. Antes da randomização e carga, outra complicação ocorreu: dor persistente por 4 semanas após a colocação do implante nas posições 36 e 37, que cicatrizou espontaneamente.

As mudanças no nível de osso marginal peri-implantar puderam ser medidas em todas as superfícies do implante nas radiografias periapicais. As medições não foram realizadas em radiografias panorâmicas. Não houve diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos nos níveis ósseos na colocação do implante, carga ou 1 ano após a carga (Tabela 2). No entanto, ambos os grupos perderam gradualmente osso marginal peri-implantar em um grau estatisticamente significativo (P <0.05) (Tabela 2). Após 1 ano da carga, os pacientes com implantes sem suporte perderam -017 ± 0.31 mm, em comparação com -0.36 ± 0.45 mm para implantes com suporte, a diferença entre os grupos não sendo estatisticamente significativa (P = 0.194; diferença média 0.19 mm; IC 95% -0.10 a 0.48; Tabela 2).

Satisfação do paciente

Um ano após a carga, todos os pacientes declararam aos avaliadores independentes de resultados que estavam altamente satisfeitos tanto com a função quanto com a estética de suas próteses suportadas por implantes, com exceção de três pacientes do grupo com suporte (três parcialmente satisfeitos com a função, um que estava parcialmente satisfeito com a estética e outro que não tinha certeza) e um paciente do grupo sem suporte, que estava parcialmente satisfeito com a função e a estética. Apenas uma paciente, do grupo com suporte, declarou que não se submeteria ao mesmo tratamento novamente. Não houve diferenças estatisticamente significativas entre os grupos para função (diferença nas proporções = 0,12; IC 95% -0,10 a 0,32, P = 0,318), estética (0,06; IC 95% -0,13 a 0,26, P = 0,586) ou disposição para se submeter à mesma intervenção novamente (0,06; IC 95% -0,10 a 0,21, P = 0,462).

Comparação entre diferentes centros

Os dois centros que trataram um paciente cada não foram considerados para os fins dessas análises estatísticas. Não houve diferenças entre os seis centros restantes em nenhuma das medidas de resultado (Tabela 3).

Discussão

Este ensaio foi projetado para fornecer dados preliminares sobre se seria mais aconselhável unir dois implantes curtos adjacentes sob a mesma prótese ou restaurá-los com coroas individuais. Há uma opinião geral de que pode ser preferível unir implantes sob a mesma prótese para diminuir o risco de possíveis complicações biomecânicas. No entanto, nossa descoberta muito preliminar, baseada em uma pequena população de estudo, é que ambas as alternativas protéticas apresentam resultados clínicos de curto prazo muito semelhantes. Obviamente, nossas descobertas devem ser confirmadas por acompanhamentos mais longos (mais de 10 anos) e novos estudos com tamanhos de amostra maiores. Como ainda não houve outros ensaios testando nossa hipótese, é difícil comparar nossos resultados com os de outros ensaios semelhantes. A questão mais relevante agora é avaliar o resultado médio e de longo prazo dessas duas opções protéticas e apenas acompanhamentos mais longos podem responder a essa pergunta.

Enquanto isso, uma observação interessante que surgiu deste estudo foi que a maioria dos implantes de ambos os grupos foi inserida em osso que foi subjetivamente julgado durante a perfuração pelos clínicos como osso duro, significando que se sentiu que era composto principalmente de osso cortical. Isso pode ser explicado provisoriamente por dois fatores: 1) a maioria dos implantes foi colocada em mandíbulas posteriores, e o osso nas mandíbulas tende a ser mais denso do que nas maxilas; 2) as mandíbulas estavam bastante atróficas, e isso novamente torna a presença de áreas caracterizadas por osso cortical denso mais comum. Essa observação também poderia explicar parcialmente o resultado positivo do implante único não splintado no presente estudo. No entanto, para obter uma representação mais completa da situação real, ensaios focando apenas em implantes curtos, splintados ou não, na maxila posterior devem ser realizados.

As principais limitações do presente ensaio são o pequeno tamanho da amostra, as desvios de protocolo (radiografias ausentes e radiografias panorâmicas tiradas em vez de radiografias periapicais), que reduziram ainda mais o tamanho da amostra para avaliação radiográfica, e a duração limitada deste ensaio. Infelizmente, o tamanho da amostra planejado, que de qualquer forma teria sido insuficiente, não foi alcançado, uma vez que a maioria dos centros não recrutou o número de pacientes acordado a priori. Além disso, alguns pacientes morreram ou tiveram falhas de implante após a colocação do implante, mas antes de serem randomizados.

No entanto, à medida que os dados de outros ECRs se tornem disponíveis, deverá ser possível combinar nossas descobertas com aquelas de ensaios semelhantes em meta-análises, obtendo assim tamanhos de amostra maiores para determinar uma estimativa mais precisa das possíveis diferenças entre as duas técnicas, se houver. Em relação à curta duração do acompanhamento, espera-se que todos os centros continuem a monitorar esta coorte de pacientes, uma vez que, se algumas diferenças entre as duas soluções protéticas existirem, elas podem aparecer apenas após vários anos em função.

No que diz respeito ao presente estudo, no entanto, ambos os procedimentos foram testados em condições clínicas reais e os critérios de inclusão de pacientes foram bastante amplos, portanto, os resultados desta investigação podem ser generalizados com confiança para uma população mais ampla com características semelhantes, tendo em mente que a grande maioria dos implantes foi colocada em osso mandibular denso.

Conclusões

Nossos dados parecem sugerir que até 1 ano após a carga, o prognóstico de implantes curtos, principalmente colocados em mandíbulas caracterizadas por qualidade óssea densa, pode não ser influenciado por estar ou não atrelado sob as mesmas próteses fixas. No entanto, esses resultados preliminares precisam ser confirmados por ensaios maiores com acompanhamentos de pelo menos 5 anos.

Marco Tallarico, Fulvio Gatti, Silvio Mario Meloni, Leonardo Muzzi, Nicola Baldini, Jacopo Buti, Armando Minciarelli, Erta Xhanari, Marco Esposito

Referências

1. Renouard F, Nisand D. Impacto do comprimento e diâmetro do implante nas taxas de sobrevivência. Clinical Oral Implants Research 2006;17(2):35-51.
2. Felice P, Barausse C, Pistilli R, Ippolito DR, Esposito M. Resultados de cinco anos de um ensaio clínico randomizado comparando próteses suportadas por implantes de 5 mm de comprimento ou por implantes mais longos em osso aumentado em mandíbulas edêntulas atróficas posteriores. International Journal of Oral Implantology 2019;12:25-37.
3. Felice P, Barausse C, Pistilli R, Buti J, Gessaroli M, Esposito M. Implantes curtos versus aumento ósseo para colocação de implantes mais longos em maxilas atróficas. Resultados de cinco anos pós-carregamento de um ensaio clínico randomizado. Clinical Trials in Dentistry 2020;2: Em impressão.
4. Felice P, Pistilli R, Barausse C, Piattelli M, Buti J, Esposito M. Mandíbulas atróficas posteriores reabilitadas com próteses suportadas por implantes de 6 mm de comprimento e 4 mm de largura ou por implantes mais longos em osso aumentado. Resultados de cinco anos pós-carregamento de um ensaio clínico randomizado. International Journal of Oral Implantology 2019;12:57-62.
5. Bolle C, Felice P, Barausse C, Pistilli R, Trullenque-Eriksson A, Esposito M. Implantes de 4 mm de comprimento versus implantes mais longos em osso aumentado em mandíbulas atróficas posteriores: resultados de um ano pós-carregamento de um ensaio clínico randomizado multicêntrico. European Journal of Oral Implantology 2018;10:31-47.
6. Gastaldi G, Felice P, Pistilli R, Barausse C, Trullenque-Eriksson A, Esposito M. Implantes curtos como alternativa ao levantamento de seio crestal: um ensaio clínico randomizado multicêntrico de 3 anos. European Journal of Oral Implantology 2018;11:391-400.
7. Cannizzaro G, Felice P, Minciarelli AF, Leone M, Viola P, Esposito M. Carregamento precoce de implantes na maxila posterior atrófica: levantamento lateral de 1 estágio versus levantamento de seio crestal e implantes revestidos com hidroxiapatita de 8 mm. Um ensaio clínico randomizado de 5 anos. European Journal of Oral Implantology 2013;6:13-25.
8. Esposito M, Buti J, Barausse C, Gasparro R, Sammartino G, Felice P. Implantes curtos versus implantes mais longos em mandíbulas atróficas aumentadas verticalmente: uma revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados com um acompanhamento de 5 anos pós-carregamento. International Journal of Oral Implantology 2019;12:267-80.
9. Esposito M, Barausse C, Pistilli R, Piattelli M, Di Simone S, Ippolito DR, Felice P. Mandíbulas atróficas posteriores reabilitadas com próteses suportadas por implantes de 5x5 mm com uma superfície de titânio incorporado com cálcio nanostruturado ou por implantes mais longos em osso aumentado. Resultados de cinco anos de um ensaio clínico randomizado. International Journal of Oral Implantology 2019;12:39-54.
10. Guljé FL, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJA. Coroas unitárias na maxila posterior reabsorvida suportadas por implantes de 11 mm combinados com cirurgia de elevação do assoalho do seio ou por implantes de 6 mm: um ensaio clínico randomizado de 5 anos. International Journal of Oral Implantology 2019;12:315-26.
11. Thoma DS, Haas R, Sporniak-Tutak K, Garcia A, Taylor TD, Hammerle CHF. Estudo multicêntrico randomizado controlado comparando implantes dentários curtos (6 mm) versus implantes dentários mais longos (11-15 mm) em combinação com procedimentos de elevação do assoalho do seio: dados de 5 anos. Journal of Clinical Periodontology 2018;45:1465-74.