Abutments Definitivos Colocados na Inserção do Implante e Nunca Removidos: É uma Abordagem Eficaz? Uma Revisão Sistemática e Meta-Análise de Ensaios Controlados Randomizados

Objetivo: Avaliar se desconexões e reconexões repetidas de pilares têm algum impacto na reabsorção óssea peri-implantar e na cicatrização dos tecidos moles.

Materiais e Métodos: Foram realizadas buscas eletrônicas e manuais para artigos em inglês publicados até março de 2017 que identificaram uma relação entre desconexões repetidas de pilares de implantes (grupo PA) e falhas protéticas ou de implantes, complicações, perda óssea marginal (MBL), cicatrização de tecidos moles e avaliação estética (pontuação estética rosa [PES]) após pelo menos 1 ano de função em comparação com implantes que receberam um pilar final no momento da colocação do implante (grupo DA).

Resultados: Quatorze artigos (535 pacientes com 994 implantes) foram selecionados para análise qualitativa. Seis desses foram incluídos na meta-análise. Cinco próteses falharam no grupo PA e 1 falhou no grupo DA (P = .1047). Sete complicações biológicas ocorreram no grupo PA e 6 ocorreram no grupo DA (P = .8121). A MBL foi significativamente menor no grupo DA (diferença, 0.279 mm; P = .000). Maior recessão bucal ocorreu no grupo PA (diferença, 0.198 mm; P = .0004). A avaliação da PES não mostrou diferenças entre os grupos (P = .289).

Conclusões: Desconexões e reconexões repetidas do pilar aumentaram consideravelmente a MBL e a recessão bucal. Mais estudos são necessários para confirmar esses resultados.

Relatórios anteriores de conferências de consenso e estudos observacionais sugeriram que numerosos fatores etiológicos estão especificamente associados à perda óssea peri-implantar, incluindo, mas não se limitando a, trauma cirúrgico, sobrecarga oclusal, estabelecimento da largura biológica, design da interface implante-pilar e procedimentos de retalho.

Após a conexão do pilar e a entrega da prótese final, observa-se remodelação óssea horizontal e vertical fisiológica ao redor de implantes de 2 peças; a partir daí, observa-se uma perda óssea anual mínima. De acordo com Papaspyridakos et al e Galindo-Moreno et al, o processo de remodelação óssea é multifatorial e representa um dos fatores mais críticos na avaliação do sucesso do implante.

Ao longo dos anos, novos designs de interface foram introduzidos para minimizar a microvazamento e micromovimentos na interface implante-abutmento. De fato, uma estratégia de design que inclui a conexão de um abutmento de diâmetro menor em relação ao diâmetro da plataforma do implante de titânio (referido como deslocamento ou mudança de plataforma) provou fornecer estabilidade do nível ósseo alveolar peri-implantar e evitar a contínua retração do tecido mole até 10 anos após a carga protética em comparação com a restauração de correspondência de plataforma.

Em implantes de 2 peças, a interface entre o implante e o abutmento é tipicamente colocada no cume alveolar e o abutmento é desconectado várias vezes durante as fases protéticas do tratamento. A micro-fenda entre esses 2 componentes e a interrupção do tecido mole que ocorre cada vez que o abutmento é desconectado e reconectado supõe-se que cause a reabsorção óssea ao redor do implante.

O objetivo desta revisão sistemática e meta-análise foi avaliar se desconexões e reconexões repetidas de pilares têm algum impacto na reabsorção óssea peri-implantar e na cicatrização dos tecidos moles.

Materiais e Métodos

Esta revisão sistemática foi escrita de acordo com as diretrizes dos Itens Preferenciais de Relato para Revisões Sistemáticas e Meta-Análises (PRISMA) (http://www. prisma-statement.org).¹¹ O foco da revisão foi identificar uma relação entre desconexões repetidas de pilares de implantes e a perda óssea marginal peri-implantar (MBL) e a cicatrização dos tecidos moles após pelo menos 1 ano de função em comparação com implantes que receberam um pilar final no momento da colocação do implante. Inicialmente, a estratégia PICOS (população [P], intervenção [I], comparação [C], desfechos e desenho do estudo [O], tipo de estudo [S]) utilizada para definir a busca foi:

P = pacientes com edentulismo e uma prótese única, parcial ou completa que necessitaram de restauração suportada por implante

I = pilares definitivos colocados na inserção do implante e nunca removidos após pelo menos 1 ano de função C = desconexões e reconexões temporárias de pilares repetidas

O = falhas protéticas ou de implante, complicações biológicas ou mecânicas, MBL radiográfica, recessão bucal peri-implantar (BR) e escore estético rosa (PES)

S = ensaios clínicos controlados randomizados (ECRs), estudos de caso e controle, estudos de coorte (prospectivos e retrospectivos), estudos transversais, revisões sistemáticas, revisões narrativas, declarações de consenso, comentários e editoriais

Estratégia de busca

Uma estratégia de busca inicial abrangendo a literatura em inglês de 1967 até março de 2017 foi realizada online para identificar estudos relevantes que atendiam aos critérios de inclusão. As seguintes bases de dados eletrônicas foram consultadas: a base de dados PubMed da Biblioteca Nacional de Medicina dos EUA, Embase (base de dados Excerpta Medica) e a Biblioteca Cochrane. De acordo com a lista de verificação AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews), a base de dados de Literatura Cinza foi examinada no Relatório de Literatura Cinza da Academia de Medicina de Nova York para encontrar possíveis trabalhos não publicados. A triagem foi realizada de forma independente e simultânea por 2 examinadores calibrados (E.X. e M.T.). Um terceiro revisor (L.C.) reavaliou os estudos incluídos e excluídos. As bases de dados eletrônicas foram pesquisadas usando uma combinação de palavras-chave booleanas, Medical Subject Heading (MeSH) e vários termos em texto livre. O algoritmo de busca booleano utilizado para encontrar literatura potencialmente relevante foi desenvolvido extraindo as palavras-chave da literatura relevante encontrada em buscas preliminares e incluiu os seguintes termos: (((((Implante Dentário-Abutment* [Título/Resumo]) OU Um-abutment*[Título/Resumo]) OU abutment dis*[Título/Resumo]) E (Carregamento Imediato de Implante Dentário[Título/Resumo]) OU Carregamento imediato[Título/Resumo]) OU Abutment imediato[Título/Resumo]).

Critérios de elegibilidade

Os seguintes critérios de inclusão foram definidos para a seleção de artigos:

• Escritos em inglês
• Descrição do protocolo utilizado para a não remoção do suporte final em pelo menos 1 grupo
• Descrição de uma técnica de medição de tecidos na linha de base e após um certo período de cicatrização para avaliar a estabilidade do tecido peri-implante
• RCTs da função do implante após pelo menos 1 ano
• Estudos de coorte prospectivos e retrospectivos da função do implante após pelo menos 1 ano
• Estudos transversais da função do implante após pelo menos 1 ano
• Revisões sistemáticas, revisões narrativas, declarações de consenso, comentários ou editoriais

Artigos foram excluídos se fossem

• Estudos in vitro
• Estudos em animais
• Relatórios de locais ou condições comprometidas localmente ou sistemicamente
• Relatórios com menos de 5 casos
• Relatórios envolvendo mini-implantes, implantes de 1 peça ou implantes em lâmina
• Relatórios sobre a função do implante com duração inferior a 1 ano

Extração de dados

Os 2 revisores calibrados analisaram e coletaram os dados dos artigos selecionados e os organizaram em tabelas estruturadas. Os valores k de Cohen entre os examinadores foram calculados na segunda fase da pesquisa. Discrepâncias foram resolvidas por consenso e o terceiro examinador foi consultado.

Artigos sem resumos, mas com títulos relacionados aos objetivos desta revisão foram selecionados e seus textos completos foram analisados quanto à elegibilidade. As listas de referências dos artigos selecionados foram ainda analisadas em busca de possíveis artigos adicionais. Além disso, buscas manuais nas bibliografias de revisões sistemáticas selecionadas foram realizadas e limitadas às seguintes revistas: Clinical Implant Dentistry and Related Research; Clinical Oral Implants Research; International Journal of Oral and Maxillofacial Implants; European Journal of Oral and Implantology; Journal of Clinical Periodontology; Journal of Periodontology; The Journal of Prosthetic Dentistry; International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry; e The International Journal of Prosthodontics.

As seguintes informações foram buscadas e registradas pelos 2 examinadores de forma independente em formulários de extração de dados: nome do autor e ano de publicação, desenho do estudo, duração do acompanhamento, número de pacientes com desconexões e reconexões repetidas de pilares de implante (grupo PA; se havia um grupo controle) e número de pacientes com pilar definitivo no momento da colocação do implante (grupo DA; grupo obrigatório), número de implantes nos grupos PA e DA, tipo de prótese (unitária, parcial ou total), tipo de implante, tipo e material do pilar, falha protética, falha do implante e complicações (nível do paciente; Tabela 1).

As seguintes medidas de resultado foram analisadas: 1) falhas protéticas ou de implantes levando à perda ou remoção da prótese ou implante; 2) complicações biológicas ou mecânicas; 3) MBL radiográfico; 4) recessão bucal peri-implantar (BR); e 5) pontuação estética rosa (PES).

Avaliação da qualidade, heterogeneidade e risco de viés dos estudos individuais

Os mesmos revisores avaliaram a qualidade dos estudos e o risco de viés nos estudos incluídos de acordo com as diretrizes fornecidas pela Declaração de Padrões Consolidados de Relato de Ensaios (CONSORT) para a avaliação de ECRs (http://www.consort-statement.org), a Declaração de Fortalecimento do Relato de Estudos Observacionais em Epidemiologia (STROBE) para estudos observacionais (http://www.strobe-statement.org) e os itens modificados da Ferramenta da Colaboração Cochrane para avaliação do risco de viés.

Para a adequação dos respectivos estudos, os itens foram classificados e a porcentagem de itens classificados negativamente foi calculada para definir o risco geral de viés (Tabela 2). A avaliação da qualidade foi realizada em 2 fases diferentes: na fase I, a avaliação da qualidade foi baseada nos artigos completos publicados, realizada de forma independente pelos 2 revisores; na fase II, as discordâncias foram resolvidas por meio de discussão. Após a coleta das pontuações da avaliação da qualidade na fase II, uma estimativa geral do risco plausível de viés (baixo, moderado ou alto) foi completada para cada estudo selecionado. Um baixo risco de viés foi estimado quando todos os critérios foram atendidos, um risco moderado foi considerado quando pelo menos 1 critério foi parcialmente atendido, e um alto risco de viés foi estimado quando pelo menos 1 critério não foi atendido (Manual Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções, versão 5.1.0; http://www.cochrane.org/resources/handbook).

Medidas e análise de resultados

Estatísticas descritivas, meta-regressão e meta-análise foram realizadas com base em RCTs comparáveis que compararam o grupo DA com o grupo PA e relataram as mesmas medidas de resultado. A meta-análise foi conduzida utilizando o Comprehensive Meta-Analysis 3 para Windows (Bio Stat, Englewood, NJ). A estatística de heterogeneidade Q e o correspondente valor P para o teste c² foram registrados. Modelos de efeitos fixos foram aplicados para detectar diferenças estatisticamente relevantes nas taxas de sobrevivência de próteses e implantes e nas taxas de complicações entre os grupos, enquanto modelos de efeitos aleatórios foram aplicados para detectar diferenças estatisticamente relevantes na média de MBL, BR e PES, uma vez que considerável heterogeneidade entre os estudos poderia ser parcialmente detectada. O resultado primário foi definido como as proporções de falhas e complicações em cada grupo de tratamento. A média de MBL peri-implantar presente em implantes em função por pelo menos 1 ano e a comparação entre parâmetros clínicos, como PES e BR, foram considerados resultados secundários. Para variáveis contínuas (mudanças de MBL, medidas em milímetros), as diferenças médias foram combinadas usando modelos de efeitos aleatórios.

Devido à considerável heterogeneidade entre os estudos que poderia ser detectada parcialmente, modelos de efeitos aleatórios foram aplicados em vez de modelos de efeitos fixos para detectar diferenças estatisticamente relevantes nas taxas de sobrevivência protética e nas taxas de complicações entre os grupos. Esses modelos são usados para determinar estimativas agrupadas para grupos específicos de estimativas encontradas na literatura. A heterogeneidade entre os estudos, análises de subgrupos, meta-análise e gráficos de floresta foram calculados usando o Comprehensive Meta-Analysis 3.

Resultados

Seleção dos estudos

No total, 1.287 títulos e resumos potencialmente relevantes foram encontrados após as buscas eletrônicas e manuais. Durante a primeira fase de seleção, 1.231 artigos foram excluídos com base nos títulos e resumos. Durante a segunda fase, os textos completos dos 56 artigos restantes foram avaliados e 42 artigos foram excluídos porque não cumpriam os critérios de inclusão (k = 0,96). Portanto, 14 artigos (994 implantes colocados em 535 pacientes) que cumpriam os critérios de inclusão e a avaliação de qualidade exigida para esta revisão sistemática foram selecionados para análise qualitativa. Nove estudos relataram dados sobre 1 implante por paciente e 5 estudos relataram dados sobre 2 a 4 implantes por paciente, e 1 desses estudos analisou pacientes totalmente edêntulos recebendo 4 implantes com pilares telescópicos colocados imediatamente. Um diagrama da estratégia de busca é mostrado em Figura 1.

Características do estudo e risco de viés

Os 14 estudos selecionados foram publicados de 1993 a março de 2017. Desses, 6 eram ECRs com um desenho de grupo paralelo, 5 eram estudos de coorte prospectivos e 3 eram estudos de coorte retrospectivos. Cinco ECRs e 1 não-ECR foram incluídos na análise quantitativa (Tabela 1). Nenhum dos estudos humanos selecionados atendeu a todos os requisitos (Tabela 2). Quatro ECRs foram relatados de acordo com a declaração CONSORT para melhorar a qualidade do relatório de um ensaio randomizado de grupo paralelo. Duas publicações estavam associadas a um baixo risco de viés e 5 tinham um risco moderado de viés. Os artigos incluídos receberam uma classificação mínima para submissão a comitês de ética (1 de 6), ocultação de alocação (2 de 6) e cegamento de participantes e pessoal (0 de 6). No total, foram relatados dados sobre 285 implantes colocados em 233 pacientes. Desses, 141 implantes foram colocados em 115 pacientes (grupo DA) e 144 implantes foram colocados em 118 pacientes (grupo PA).

Falhas e complicações de implantes e próteses

A análise quantitativa dos 6 estudos selecionados mostrou 5 falhas protéticas no grupo PA (4 restaurações temporárias e 1 restauração definitiva) e 1 no grupo DA (restauração temporária) em 1 ECR. Todas as restaurações foram refeitas. A diferença entre os grupos não foi estatisticamente significativa (P = .1047). Nenhuma falha de implante foi observada na avaliação de acompanhamento de 1 ano. Três estudos relataram 13 complicações durante a avaliação de acompanhamento do primeiro ano (7 complicações no grupo PA e 6 no grupo DA). A maioria das complicações foi irritação gengival ou mucosite e dor. Em todos os casos, as complicações foram resolvidas no consultório. No entanto, o número de complicações foi semelhante nos 2 grupos, e as diferenças não foram estatisticamente significativas (P = .8121).

No geral, no grupo DA, 1 prótese falhou (0,19%) em 1 ECR e os outros 13 estudos incluídos na análise qualitativa relataram uma taxa de sobrevivência protética de 100%. Nenhum implante falhou em 10 estudos; no entanto, os outros 4 estudos relataram 15 falhas de implante (1,51%). Além disso, 17 complicações ocorreram em 535 pacientes, resultando em uma taxa de sucesso protético de 96,8%.

Análise de meta-regressão dos rcts incluídos

Perda Óssea Marginal

Todos os RCTs incluídos relataram dados sobre POM na avaliação de acompanhamento de 1 ano. A análise de meta-regressão mostrou uma diferença estatisticamente significativa entre os grupos a favor do grupo DA (0,279 mm; P = .000; Fig 2).

Recessão Bucal

Dois estudos relataram dados sobre a RB expressa em milímetros na avaliação de acompanhamento de 1 ano. Degidi et al relataram valores médios de RB de 0,33 ± 0,12 mm no grupo DA e 0,57 ± 0,17 mm no grupo PA. Esposito et al, em um ECR, relataram valores médios de RB de 0,07 ± 0,35 mm no grupo DA e 0,12 ± 0,65 mm no grupo PA. A diferença foi estatisticamente significativa a favor do grupo DA (diferença, 0,198 mm; P = .0004; Fig 3).

Pontuação Estética Rosa

Um ECR relatou diferenças na PES entre os grupos avaliados no acompanhamento de 1 ano. Embora as pontuações de PES fossem ligeiramente melhores no grupo DA em comparação com o grupo PA (diferença, 0,4), nenhuma diferença estatisticamente significativa foi encontrada (P = .289).

Discussão

O objetivo desta revisão sistemática foi avaliar se uma estratégia protética voltada para minimizar a desconexão e reconexão do pilar poderia melhorar a estabilidade dos tecidos duros e moles peri-implantares.

As principais limitações da presente revisão são o risco médio de viés da maioria dos estudos incluídos e o acompanhamento de curto prazo que está sendo avaliado. No entanto, dados sobre 994 implantes colocados em 535 pacientes foram relatados na análise qualitativa e 6 estudos foram incluídos na síntese quantitativa. Além disso, 1 ano após a carga pode ser suficiente para entender as diferenças nos padrões de remodelação óssea fisiológica. Na análise quantitativa, nenhuma diferença foi observada nas taxas de sobrevivência e sucesso da prótese e do implante, e o número de complicações foi semelhante nos 2 grupos. Todos os estudos relataram menos MBL para o grupo DA. Em 4 estudos, a diferença foi estatisticamente relevante na avaliação de acompanhamento de 1 ano. No entanto, 7 estudos relataram dados com até 5 anos de acompanhamento pós-carga, confirmando a estabilidade dos tecidos duros e moles ao longo do tempo. A relevância clínica da MBL e BR marcadamente diminuídas esperadas ao colocar pilares definitivos na inserção do implante e não removê-los pode ser controversa. O comportamento do tecido mole foi relatado em apenas 1 artigo, que observou uma tendência para a manutenção e cor do tecido mole melhoradas em pacientes tratados com pilares definitivos colocados na inserção do implante sem remoção, mas os dados não foram estatisticamente relevantes. No entanto, a otimização dos resultados clínicos é feita por meio de pequenas melhorias.

Canullo et al compararam a MBL peri-implantar de 3 anos de implantes pós-extrativos carregados imediatamente que receberam um pilar de titânio provisório ou definitivo com mudança de plataforma. O grupo DA apresentou significativamente menos MBL no acompanhamento de 3 anos, mas não após 18 meses a partir da linha de base (P = .051), o que significa que evitar a desconexão e reconexão do pilar pode melhorar a estabilidade dos tecidos duros e moles peri-implantares ao longo do tempo, mas não afetará a taxa de sucesso ou sobrevivência do implante a longo prazo. Degidi et al, utilizando medições de tomografia computadorizada de feixe cônico, relataram que um pilar definitivo colocado no momento da cirurgia diminui a perda óssea horizontal até 2 anos após a carga. No entanto, nenhuma diferença relevante entre os grupos foi encontrada até a remoção do pilar temporário no acompanhamento de 6 meses.

A mudança de plataforma foi utilizada em todos, exceto em 2 estudos. Em vez disso, 3 ECRs relataram sobre implantes pós-extrativos, enquanto 1 ECR relatou sobre ambos os procedimentos. Implantes de titânio e zircônia foram utilizados. É curioso que diferentes protocolos de colocação de implantes e designs de implantes mostraram MBLs médias semelhantes de aproximadamente 0,3 mm durante o primeiro ano de função. Um ano após a carga, menos BR no grupo DA também foi relatado em 2 estudos (Fig 3). No entanto, em um estudo retrospectivo de Kan et al, foi observada uma continuação da recessão do tecido gengival facial no acompanhamento de médio prazo.

A colocação de um pilar definitivo padrão no momento da colocação do implante deve ser cuidadosamente considerada em casos em que margens restauradoras posicionadas mais apicalmente são necessárias, devido à dificuldade em remover o excesso de cimento residual posicionado profundamente. A cirurgia assistida por computador em combinação com tecnologias de design assistido por computador e fabricação assistida por computador poderia permitir a pré-fabricação de pilares personalizados com a linha de cimento colocada no nível do tecido mole. Tallarico et al, em um estudo prospectivo, relataram uma média de MBL de 0,08 0,11 mm após 1 ano de carga funcional. Em um estudo semelhante, Pozzi et al relataram uma média de MBL de 0,29 0,17 mm. A principal diferença entre esses estudos foi que Tallarico et al usaram implantes com plataforma invertida.

Uma ampla gama de fatores pode contribuir para a extensão da perda óssea precoce. Dentre eles, a conexão entre o implante e o pilar, a posição do implante e o macro-design, e um protocolo de colocação do implante parecem ter a maior influência na remodelação óssea inicial.

A maior parte da literatura científica selecionada confirmou que o uso de um procedimento protético destinado a minimizar a desconexão e reconexão do pilar parece diminuir as alterações no nível ósseo peri-implantar. De fato, a meta-regressão das RCTs incluídas encontrou 0,279 mm a menos de MBL ao redor de implantes reabilitados com pilares definitivos colocados no dia da cirurgia e 0,198 mm a menos de BR. Este resultado está de acordo com um recente estudo prospectivo de coorte aberta sobre implantes de nível ósseo jateados e gravados quimicamente com uma conexão de cone Morse de 11^◦. A análise subnivel mostrou que a colocação de um pilar definitivo no dia da inserção do implante diminuiu estatisticamente o remodelamento ósseo marginal dentro de 1 ano após a carga. Além disso, uma recente revisão sistemática sobre o mesmo tema concluiu que múltiplas desconexões e reconexões de pilares têm um efeito modesto de 0,19 mm nas alterações do nível ósseo marginal. No entanto, Koutouzis et al avaliaram o impacto da desconexão e reconexão do pilar nas alterações do nível ósseo marginal em estudos com apenas 6 meses de acompanhamento.

Vários fatores etiológicos podem explicar essa evidência clinicamente relevante. A primeira e provavelmente mais evidente razão parece estar relacionada a aspectos biológicos. Após as conclusões relatadas por Abrahamsson et al, em outro estudo com cães, Farronato et al descreveram as diferentes distribuições dos componentes da largura biológica ao redor de implantes restaurados usando configurações de correspondência de diâmetro e troca de plataforma. A principal diferença entre esses 2 grupos foi representada pelas diferentes disposições do componente conectivo. De fato, de acordo com Abrahamsson et al, nas restaurações de correspondência de diâmetro, o selamento conectivo foi posicionado abaixo da junção implante-abutment próximo ao componente protético. Controversamente, nas restaurações de troca de plataforma, o selamento foi posicionado logo acima do colar não ocupado pelos componentes protéticos e, portanto, em contato direto com ele. Obviamente, a desconexão e reconexão do abutment podem levar a microdanos do tecido conectivo com seu consequente reposicionamento apical e reabsorção óssea. Esse evento parece ser ainda mais pronunciado em biotipos finos, talvez devido à largura biológica mais fina. A segunda possível explicação para o resultado melhorado da colocação de um abutment definitivo na inserção do implante e nunca removido pode estar ligada à biomecânica. De fato, desconexões e reconexões contínuas foram encontradas para produzir deformação substancial no nível da conexão. Abutments e transferências de pickup são feitos de titânio grau 5, enquanto os fixtures são feitos de titânio grau 4, que tende a se deformar mais em comparação com ligas de titânio. O aperto a 20 N-cm (ou mais), como recomendado pela maioria dos fabricantes, pode produzir uma microdeformação da porção interna da conexão do implante e das roscas do parafuso. A desconexão e reconexão repetidas do abutment podem produzir micro-entalhes e deformações do parafuso, levando a complicações biomecânicas no nível do parafuso e da conexão (desde o aumento do vazamento do abutment do implante até a instabilidade do abutment). Um terceiro possível fator etiológico pode ser a contaminação microbiológica da conexão durante as fases protéticas e de teste. De fato, durante desconexões e reconexões contínuas, fluidos micro-biologicamente contaminados podem infectar a conexão, criando o ambiente correto para a seleção de bactérias anaeróbicas.

Nesta revisão, a possível influência de fatores etiológicos associados à perda óssea peri-implantar (protocolo cirúrgico, sobrecarga oclusal, estabelecimento da largura biológica, design da interface implante-abutment e procedimentos de retalho) pôde ser descartada devido à natureza randomizada dos estudos incluídos na análise qualitativa. Além disso, a qualidade dos estudos incluídos parecia ser moderadamente aceitável, conforme avaliado pela Escala Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções. Algumas heterogeneidades óbvias entre os estudos podem permitir a generalização dos resultados para uma grande coorte de pacientes tratados na prática diária. De fato, resultados positivos foram relatados para abutments padrão e personalizados e para abutments retos e inclinados.

Os dados de um ano após a carga mostraram que a desconexão e reconexão repetidas aumentaram consideravelmente a MBL peri-implantar em 0,279 mm e a BR em 0,198 mm. Portanto, abutments definitivos colocados na inserção do implante e nunca removidos podem ser uma estratégia crítica para preservar os tecidos duros e moles peri-implantares. Devido ao curto acompanhamento dos estudos incluídos na análise quantitativa, mais ECRs, com dados relatados de acordo com as diretrizes CONSORT e com pelo menos 5 anos de acompanhamento, são necessários para confirmar esses resultados preliminares.

Marco Tallarico, Martina Caneva, Silvio Mario Meloni, Erta Xhanari, Ugo Covani e Luigi Canullo

Referências

1. Thoma DS, Mühlemann S, Jung RE: Dimensões críticas de tecidos moles com implantes dentários e conceitos de tratamento. Periodontol 2000 66:106, 2014
2. Pellegrini G, Canullo L, Dellavia C: Características histológicas do osso peri-implante submetido a sobrecarga. Ann Anat 206:57, 2016
3. Bishti S, Strub JR, Att W: Efeito da interface implante-abutment nos tecidos peri-implantes: Uma revisão sistemática. Acta Odontol Scand 72:13, 2014
4. Gracis S: Fatores prostéticos e biomecânicos que afetam a remodelação óssea ao redor de implantes. Eur J Esthet Dent 8:314, 2013
5. Pozzi A, Tallarico M, Moy PK: Resultados de três anos pós-carregamento de um ensaio clínico randomizado, controlado, de boca dividida comparando implantes com diferentes interfaces e designs protéticos em mandíbulas parcialmente edêntulas. Eur J Oral Implantol 7:47, 2014
6. Papaspyridakos P, Chen CJ, Singh M, et al: Critérios de sucesso em odontologia implantológica: Uma revisão sistemática. J Dent Res 91:242, 2012
7. Galindo-Moreno P, Leon-Cano A, Ortega-Oller I, et al: Perda óssea marginal como critério de sucesso em odontologia implantológica: Além de 2 mm. Clin Oral Implants Res 26:e28, 2015
8. Pozzi A, Agliardi EL, Tallarico M, et al: Resultados clínicos e radiológicos de dois implantes com diferentes interfaces protéticas e configurações de pescoço: Ensaio clínico randomizado, controlado, de boca dividida. Clin Implant Dent Relat Res 16:96, 2014
9. Canullo L, Caneva M, Tallarico M: Resultados de tecidos duros e moles em dez anos de um ensaio clínico randomizado controlado duplo-cego sobre implantes post-extrativos carregados imediatamente usando o conceito de troca de plataforma [publicado online antes da impressão em 8 de agosto de 2016]. Clin Oral Implants Res; 2016, http://dx.doi.org/10. 1111/clr.12940
10. Abrahamsson I, Berglundh T, Lindhe J: A barreira mucosa após desconexão/reconexão do abutment. Um estudo experimental em cães. J Clin Periodontol 24:568, 1997
11. Moher D, Liberati A, Tetzla J, et al: Itens de relato preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises: A declaração PRISMA. BMJ 339:b2535, 2009
12. Schulz KF, Altman DG, Moher D, Grupo CONSORT. Declaração CONSORT 2010: Diretrizes atualizadas para relato de ensaios randomizados de grupos paralelos. BMJ 340:c332, 2010
13. Graziani F, Figuero E, Herrera D: Revisão sistemática da qualidade do relato, medições de resultados e métodos para estudar a eficácia de abordagens preventivas e terapêuticas para doenças peri-implantares. J Clin Periodontol 39:224, 2012
14. Canullo L, Bignozzi I, Cocchetto R, et al: Posicionamento imediato de um abutment definitivo versus substituições repetidas de abutment em implantes post-extrativos: Acompanhamento de 3 anos de um ensaio clínico randomizado multicêntrico. Eur J Oral Implantol 3:285, 2010
15. Degidi M, Nardi D, Daprile G, et al: Não remoção de abutments imediatos em casos envolvendo implantes únicos cônicos colocados subcrestais: Um estudo clínico randomizado controlado. Clin Implant Dent Relat Res 16:794, 2014
16. Degidi M, Nardi D, Piattelli A: Um abutment de cada vez: Não remoção de um abutment imediato e seu efeito na cicatrização óssea ao redor de implantes cônicos subcrestais. Clin Oral Implants Res 22:1303, 2011
17. Esposito M, Bressan E, Grusovin MG, et al: Mudanças repetidas de abutments têm alguma influência na estabilidade dos tecidos peri-implantares? Resultados de um ano pós-carregamento de um ensaio clínico randomizado multicêntrico. Eur J Oral Implantol 10:57, 2017
18. Grandi T, Guazzi P, Samarani R, et al: Um abutment-uma vez versus um abutment provisório em implantes únicos post-extrativos carregados imediatamente: Um acompanhamento de 1 ano de um ensaio clínico randomizado multicêntrico. Eur J Oral Implantol 7:141, 2014
19. Grandi T, Guazzi P, Samarani R, et al: Posicionamento imediato de abutments definitivos versus substituições repetidas de abutment em implantes carregados imediatamente: Efeitos na cicatrização óssea no acompanhamento de 1 ano de um ensaio clínico randomizado multicêntrico. Eur J Oral Implantol 5:9, 2012
20. Berberi AN, Noujeim \N, Kanj WH, et al: Colocação e carregamento imediatos de implantes de um único dente maxilares: Um estudo prospectivo de 3 anos sobre nível ósseo marginal. J Contemp Dent Pract 15:202, 2014
21. Canullo L, Tallarico M, Penarrocha-Oltra D, et al: Limpeza de abutment de implante por plasma de argônio: Acompanhamento de 5 anos de um ensaio clínico randomizado controlado. J Periodontol 87:434, 2016
22. Degidi M, Daprile G, Nardi D, et al: Provisão imediata de implantes colocados em alvéolos de extração frescos usando um abutment definitivo: O conceito de câmara. Int J Periodontics Restorative Dent 43:559, 2013
23. Degidi M, Piattelli A, Iezzi G, et al: Implantes curtos carregados imediatamente: Análise de uma série de casos de 133 implantes. Quintessence Int 38:193, 2007
24. Pozzi A, Sannino G, Barlattani A: Tratamento minimamente invasivo do maxilar posterior atrófico: Um estudo prospectivo de prova de conceito com acompanhamento entre 36 e 54 meses. J Prosthet Dent 108:286, 2012
25. Romanos GE, May S, May D: Conceito de tratamento da mandíbula edêntula com abutments telescópicos pré-fabricados e carregamento funcional imediato. Int J Oral Maxillofac Implants 26: 593, 2011
26. Tallarico M, Meloni S: Análise retrospectiva sobre taxa de sobrevivência, complicações relacionadas ao template e prevalência de peri-implantite de 694 implantes anodizados colocados usando cirurgia guiada por computador: Resultados entre 1 e 10 anos de acompanhamento. Int J Oral Maxillofac Implants 32:1162, 2017
27. Hartlev J, Kohberg P, Ahlmann S, et al: Colocação e provisão imediata de implantes de um único dente envolvendo um abutment individual definitivo: Um estudo clínico e radiográfico retrospectivo. Clin Oral Implants Res 24:652, 2012
28. Kan JYK, Rungcharassaeng K, Lozada JL, et al: Estabilidade do tecido gengival facial após colocação imediata e provisão de implantes únicos anteriores maxilares: Um acompanhamento de 2 a 8 anos. Int J Oral Maxillofac Implants 26:179, 2011
29. Albrektsson T, Canullo L, Cochran D, et al: ‘Peri-implantite’’: Uma complicação de um corpo estranho ou uma ‘doença’ criada pelo homem. fatos e ficção. Clin Implant Dent Relat Res 18:840, 2016
30. Tallarico M, Meloni SM: Estudo prospectivo de coorte aberta sobre falha precoce de implante e remodelação marginal fisiológica esperada usando implantes de nível ósseo jateados com areia e gravados quimicamente apresentando uma conexão de cone Morse de 11◦ dentro de um ano após o carregamento. J Oral Sci Rehabil 3:68, 2017
31. Koutouzis T, Gholami F, Reynolds J, et al: A desconexão/reconexão do abutment afeta os níveis ósseos marginais peri-implantares: Uma meta-análise. Int J Oral Maxillofac Implants 32:575, 2017
32. Farronato D, Santoro G, Canullo L, et al: Estabelecimento do apego epitelial e adaptação do tecido conjuntivo a implantes instalados sob o conceito de ‘troca de plataforma’’: Um estudo histológico em minipigs. Clin Oral Implants Res 23:90, 2012
33. Micarelli C, Canullo L, Iannello G: Deformação da conexão implante-abutment após procedimentos protéticos: Um estudo in vitro. Int J Prosthodont 28:282, 2015