Atualização sobre restauração composta posterior: foco em fatores que influenciam a forma e a função

Resumo

A restauração de dentes posteriores com materiais compósitos à base de resina continua a ganhar popularidade entre os clínicos, e a demanda por tais restaurações estéticas está aumentando. De fato, a alternativa estética mais comum ao amálgama dental é o compósito de resina. Restaurações compósitas posteriores de moderadas a grandes, no entanto, têm taxas de falha mais altas, mais cáries recorrentes e maior frequência de substituição. Pesquisadores em todo o mundo estão investigando novos materiais e técnicas que melhorarão o desempenho clínico, as características de manuseio e as propriedades mecânicas e físicas dos materiais restauradores de resina compósita. Apesar de tal atenção, restaurações compósitas posteriores de grandes a moderadas continuam a ter uma vida clínica que é aproximadamente metade da do amálgama dental. Embora haja inúmeras recomendações sobre o design de preparação, colocação de restauração e técnica de polimerização, pesquisas atuais indicam que a longevidade da restauração depende de várias variáveis que podem ser difíceis para o dentista controlar. Essas variáveis incluem o risco de cárie do paciente, a posição do dente, os hábitos do paciente, o número de superfícies restauradas, a qualidade da ligação dente-restauração e a capacidade do material restaurador de produzir uma interface dente-restauração selada. Embora os clínicos tendam a se concentrar na forma do dente ao avaliar o sucesso e a falha das restaurações compósitas posteriores, a ênfase deve permanecer em avançar nossa compreensão das variáveis clínicas que impactam a formação de um selo durável na interface restauração-dente. Este artigo apresenta uma atualização da tecnologia existente e destaca os mecanismos que impactam negativamente a durabilidade das restaurações compósitas posteriores em dentes permanentes.

Desempenho clínico de restaurações de compósito versus amalgama dental

Nos Estados Unidos, 166 milhões de restaurações dentárias foram realizadas em 2005, e estudos clínicos sugerem que mais da metade foram substituições de restaurações falhadas. Espera-se que a ênfase na terapia de substituição aumente com a eliminação da amalgama dental. Preocupações globais sobre o mercúrio no meio ambiente são o principal motivo para a descontinuação da amalgama dental. Identificada como um dos cinco principais produtos que contêm mercúrio, a amalgama dental ocupa o quinto lugar, atrás de baterias, dispositivos de medição, interruptores elétricos e relés, e lâmpadas contendo mercúrio.

O compósito de resina é a alternativa mais comum à amalgama dental, mas numerosos estudos relatam que as restaurações de compósito apresentam mais cáries recorrentes, taxas de falha mais altas e maior frequência de substituição. Simecek et al revisaram os registros dentários de mais de 3000 pacientes e concluíram que havia um risco significativamente maior de substituição para restaurações de compósito posteriores em comparação com a amalgama. Em um estudo de restaurações posteriores realizadas por 243 dentistas noruegueses, as restaurações de amalgama falhadas tinham uma idade média de cerca de 11 anos, enquanto a idade média das restaurações de compósito falhadas era estatisticamente significativamente menor, com 6 anos. Um estudo de restaurações de compósito e amalgama na população pediátrica indicou que a necessidade de tratamento adicional era 50% maior em crianças que recebiam restaurações de compósito. Dependendo de fatores, incluindo o tamanho da restauração, localização do dente e tipo de paciente, a vida útil de grandes a moderadas restaurações de compósito posteriores é aproximadamente metade da da amalgama dental.

O uso de compósito para restaurar a forma e a função de dentes posteriores danificados por doenças, idade ou trauma está ganhando ampla aceitação pela comunidade odontológica. Uma infinidade de fatores pode influenciar o sucesso clínico das restaurações de compósito de classe II. Parâmetros clínicos, incluindo características do paciente, preparação do dente, utilização de matriz e composição do compósito – adesão ao dentina serão o foco deste artigo de revisão.

Seleção de pacientes

A popularidade e a demanda por restaurações posteriores à base de resina têm aumentado constantemente desde a introdução desses materiais em meados da década de 1950. O foco da sociedade na estética, bem como o movimento mundial em direção à eliminação de materiais restauradores de amálgama, contribuiu para esse fenômeno. Infelizmente, o sucesso e/ou falha das restaurações de compósito à base de resina dependem de variáveis que podem ser difíceis para o operador controlar. Por exemplo, restaurações colocadas em pacientes com alto risco de cárie têm taxas de falha de restauração duas vezes maiores do que as de pacientes com baixo risco de cárie. Esses achados foram documentados tanto na população de pacientes dentais adultos quanto pediátricos. Dados clínicos indicam que, independentemente do design de preparação adotado ou do tipo de restauração posterior à base de resina utilizado, o profissional deve considerar cuidadosamente o estado de cárie do paciente e ajustar as recomendações para os materiais restauradores de acordo.

Preparação do dente

Restaurações de resina posteriores foram indicadas para vários tipos de preparações dentárias. Em particular, as resinas são utilizadas para maximizar a estética e minimizar a perda de estrutura dental durante a preparação. Devido à localização da cárie e, assim, à necessidade de restaurar superfícies proximais em restaurações de classe II, uma série de designs de preparação dentária foram defendidos. O objetivo subjacente de todos esses designs de preparação dentária é a redução da perda de estrutura dental sadia.

A técnica do “túnel”, conforme relatado por Hunt e Knight, tem sido utilizada para remover cáries proximais enquanto mantém a crista marginal intacta. Embora potencialmente promissora, a falta de estudos clínicos de longo prazo limita a ampla adoção dessa técnica. A capacidade de acessar e restaurar uma lesão cariosa proximal diretamente representa a técnica restauradora proximal mais conservadora disponível. Essa técnica é relativamente bem-sucedida em preservar a estrutura dental intacta (Figuras 1 e 2).

A capacidade de acessar lesões cariosas proximais diretamente é geralmente limitada. Preparações em minibox ou "slot" para a restauração de lesões proximais em dentes posteriores também foram recomendadas por clínicos e pesquisadores. Esses designs de preparação foram descritos como minimamente invasivos e relativamente bem-sucedidos, com uma taxa de sucesso relatada de 70% ao longo de uma média de 7 anos.

Os designs de preparação dentária mencionados limitam com sucesso a remoção de estrutura dentária sadia e aproveitam técnicas de condicionamento apropriadas na adesão ao esmalte e à dentina intactos. No entanto, dependendo da localização e extensão da cárie, designs de preparação tradicionais, que envolvem acesso através da crista marginal cariada e a remoção do esmalte e da dentina oclusal infectados, podem ser necessários. Essas preparações mais invasivas são indicadas nesta situação clínica (Figura 3) e estão bem documentadas na literatura. Sempre que possível, técnicas de preparação conservadoras que preservam a estrutura devem ser utilizadas. Ao restaurar superfícies proximais com compósito à base de resina.

Considerável atenção tem sido dedicada à relação entre o tipo de cavidade, o tamanho da cavidade, o número de superfícies restauradas e o risco de falha da restauração. À medida que o número de superfícies restauradas aumenta, o risco de falha da restauração também aumenta. Por exemplo, conforme relatado na revisão de 2012 por Demarco et al, restaurações de superfície única e de classe I têm menos probabilidade de falhar em comparação com restaurações de múltiplas superfícies e restaurações de classe II. Para minimizar a falha da restauração e mitigar os efeitos da adesão de múltiplas superfícies dentárias, a maioria das estratégias clínicas tem se concentrado em métodos para diminuir a razão entre a área de superfície adesiva e a área de superfície não adesiva, também descrita como a configuração da cavidade ou fator C. Quanto maior o fator C, menor a chance de relaxamento da contração de polimerização. Alguns estudos indicaram que o aumento do fator C também está associado à diminuição da resistência de adesão. No entanto, investigações recentes sugeriram que essa constatação pode não ser válida para os novos compósitos à base de resina de baixa contração.

Juntamente com o design de preparação e a extensão da remoção de tecido, a posição do dente na boca influencia diretamente o desempenho clínico geral e a longevidade da restauração. Estudos sugerem que restaurações colocadas em pré-molares falham com menos frequência do que restaurações semelhantes colocadas em molares. Intuitivamente, essa descoberta faz sentido, uma vez que as forças e tensões mastigatórias aplicadas em restaurações em dentes molares são maiores do que aquelas aplicadas em pré-molares. No entanto, os resultados em termos de posição do dente e número de superfícies restauradas indicam que os clínicos devem utilizar compósitos de resina posterior em áreas onde a estética é considerada essencial e devem manter o máximo de estrutura dental possível. As Figuras 4 e 5 ilustram os resultados estéticos obtidos ao substituir uma restauração de amálgama proximal por uma restauração de compósito à base de resina.

Polimerização e matrizes

As técnicas utilizadas para preencher e curar compósitos à base de resina, particularmente em áreas de altas tensões mastigatórias, têm recebido considerável atenção. O debate entre pesquisadores, bem como entre profissionais, sobre cura em massa versus cura incremental continua. Técnicas de preenchimento incremental (Figura 6) têm sido recomendadas há muito tempo devido à contração de polimerização associada aos compósitos dentais. Reduzir o volume de compósito que é polimerizado em cada estágio do procedimento restaurador minimiza a contração e maximiza a conversão de monômeros em polímero. Isso é alcançado, em parte, diminuindo a atenuação da luz de cura. Embora as técnicas de preenchimento incremental tenham sido ensinadas e utilizadas por décadas, alguns estudos indicam que o preenchimento incremental de compósitos à base de resina produz maior tensão de contração. Em contraste direto, estudos mais recentes relatam que o preenchimento incremental produz menor tensão de contração quando comparado às técnicas de preenchimento em massa. Essas conclusões diversas e contraditórias são provavelmente devido a diferentes métodos de teste. Atualmente, os fabricantes estão se esforçando para produzir sistemas de compósitos à base de resina que tenham menos contração de polimerização (< 2%) e, mais importante, redução da tensão de contração de polimerização. Estratégias para melhorar a contração incluem a utilização de novos monômeros de baixa contração ou aqueles com um peso molecular aumentado. À medida que as resinas compósitas de baixa contração melhoram, o preenchimento e a cura incremental de compósitos posteriores podem não ser mais recomendados. No entanto, até que o sucesso clínico a longo prazo dos sistemas de resina compósita de menor contração seja confirmado, o uso de uma técnica de preenchimento incremental em preparações de cavidades profundas é recomendado.

A influência do tipo de matriz na qualidade do contato proximal e na facilidade de colocação de restaurações de resina classe II também foi avaliada. A capacidade de reproduzir um contato proximal apropriado e funcional com uma restauração de resina classe II é importante para minimizar a impactação de alimentos e, assim, manter tecidos periodontais saudáveis. Além disso, uma restauração proximal mal adaptada e acabada pode ter uma “margem aberta” pela qual fluidos orais, por exemplo, saliva, enzimas, água e bactérias cariogênicas, podem penetrar. Este vazamento marginal pode levar a cáries recorrentes, que é a razão mais frequentemente citada para a falha de restaurações compostas.

Os fabricantes introduziram vários tipos de matrizes no mercado dental com o objetivo de afetar ou influenciar a direção da contração do compósito durante a polimerização. A literatura não apoia mais o conceito de “polimerização direcional”, mas essas matrizes ainda existem. Embora haja uma infinidade de formas e tamanhos diferentes, a maioria das matrizes se enquadra em um dos dois tipos básicos: (1) matrizes metálicas, que são retas ou circunferenciais/precontornadas e (2) matrizes transparentes que são retas ou circunferenciais/precontornadas. Apesar da teoria de que matrizes transparentes irão melhorar a polimerização na margem gengival, a literatura recente sugere que a escolha da matriz não influencia o sucesso clínico das resinas posteriores de classe II.

Além do tipo de matriz, existem numerosos produtos e técnicas de separação de dentes (calços). Estes incluem calços de madeira e anéis de separação. A literatura sugere que o tipo de material da matriz/calço não influencia o desempenho clínico das restaurações compostas de classe II. No entanto, a literatura indica que nenhuma combinação de matriz/calço pode reproduzir com precisão um contato de superfície proximal intacto na localização exata do dente natural intacto.

Falhas de restaurações compostas

Pesquisadores e a indústria continuam seus esforços para modificar materiais restauradores de resina composta a fim de melhorar suas características de manuseio, propriedades mecânicas e físicas, e desempenho clínico. A maioria dos compostos de resina atuais possui propriedades mecânicas que os tornam adequados para uso em todas as áreas da boca. A funcionalidade dessas restaurações, no entanto, em áreas de alta tensão mastigatória ainda é uma preocupação. Restaurações de resina que são colocadas em áreas de alta função são mais propensas a apresentar desgaste excessivo e/ou fratura marginal, apesar dos avanços nos materiais atuais. Os clínicos devem ter cautela ao colocar grandes restaurações de resina composta em áreas de alta função. A longevidade das restaurações de resina posteriores colocadas em pacientes que têm um histórico de apertar ou ranger os dentes pode ser particularmente limitada.

Embora a composição da resina, o design da preparação do dente e os sistemas de matriz possam influenciar a durabilidade das restaurações compostas posteriores, o principal fator na falha clínica de restaurações compostas de moderadas a grandes dimensões é a cárie secundária nas margens das restaurações. Como exemplo, em um estudo de radiografias de 459 adultos, com idades entre 18 e 19 anos, os investigadores relataram que, entre as restaurações interproximais, a taxa de falha devido à cárie secundária ou recorrente foi de 43% para compósitos em comparação a 8% para amálgama. Em um estudo separado de restaurações de amálgama e compósito realizadas em crianças de 8 a 12 anos, a principal razão para a falha de ambos os materiais foi a cárie secundária, mas a cárie secundária foi 3,5 vezes maior em restaurações de compósito.

Um aumento nas cáries secundárias nas margens das restaurações de compósito sugere que o selamento na interface compósito-dente não é adequado para resistir às tensões físicas, químicas e mecânicas presentes na boca. A falha de restaurações de compósito de moderadas a grandes dimensões tem sido associada à degradação da ligação na interface entre a superfície do dente e o material compósito e a um aumento na concentração da bactéria cariogênica Streptococcus mutans no perímetro desses materiais. A degradação da ligação na interface entre o dente e o compósito tem sido associada à falha dos adesivos em formar um selamento impermeável com a dentina. A falha da ligação adesivo/dentina (a/d) leva a poros abertos na interface compósito-dente, e enzimas bacterianas, fluidos orais e até mesmo bactérias podem penetrar nesses poros abertos. Dados de estudos in vivo e in vitro indicam que a infiltração desses agentes nos vazios entre o dente e o compósito levará a cáries recorrentes, hipersensibilidade e inflamação pulpar. Resultados de estudos clínicos indicam perda de retenção, má adaptação marginal e descoloração marginal quando a interface a/d é exposta à cavidade oral. A ligação mecânica eficaz entre a restauração de compósito e o esmalte tratado foi alcançada utilizando protocolos de ataque ácido apropriados, mas a falha da ligação na interface a/d ameaça a sobrevivência clínica a longo prazo de restaurações de compósito posteriores de moderadas a grandes dimensões.

Falhas de adesão têm sido comumente atribuídas à margem gengival de restaurações compostas de classe II. Uma separação entre o material composto e a superfície do dente foi observada na margem gengival. Nas restaurações compostas de classe II, geralmente há pouco esmalte disponível para adesão na margem gengival; portanto, a ligação neste local depende da integridade do selamento formado com a dentina. Lacunas na margem gengival foram atribuídas a uma adesão dentinária não confiável. Em um estudo comparando a resistência de adesão microtensil a/d das paredes gengival e proximal de restaurações compostas de classe II, a ligação adesiva à parede gengival foi significativamente mais fraca. Um estudo espectroscópico complementar relatou uma diferença de duas vezes na extensão da desmineralização da dentina nas margens proximal e gengival. A diferença na desmineralização sugere dentina menos mineralizada na margem gengival. O efeito cumulativo de menos mineral, maior densidade e tamanho dos túbulos significaria um ataque mais rápido e profundo na margem gengival em comparação com a parede proximal. Embora o ataque fosse mais profundo na margem gengival, houve consideravelmente menos infiltração adesiva da matriz de dentina desmineralizada na margem gengival. A discrepância entre a profundidade do ataque e a infiltração adesiva levou a uma grande área de colágeno exposto na margem gengival.

Yoshiyama et al sugeriram que o aumento do número de túbulos por unidade de área na margem gengival promoveria uma infiltração adesiva eficiente nessa margem. No entanto, outras variáveis, incluindo o teor de água, interferem na infiltração adesiva eficiente na margem gengival. O teor de água é maior na dentina na margem gengival em comparação com a parede proximal. O teor de água é aumentado devido à água presente na matriz de dentina desmineralizada e túbulos patentes que contêm uma grande quantidade de fluido dentinário. A presença desse fluido contribui para a contaminação da superfície preparada. O aumento da água leva a uma redução na infiltração adesiva e a uma menor conversão de monômero/polímero do adesivo na margem gengival em comparação com a parede proximal. O impacto da água sobre a eficácia da adesão é ainda mais apoiado por investigações in vitro que indicam que monômeros ou oligômeros adesivos e colágeno não protegido na margem gengival de restaurações compostas de classe II sofrem degradação hidrolítica após 90 dias de armazenamento em água.

Técnicas de adesão úmida foram introduzidas no início dos anos 1990 para combater os problemas observados com o colapso do colágeno após a secagem da matriz de dentina desmineralizada. A adesão úmida significa que a matriz de dentina desmineralizada está totalmente hidratada durante todo o protocolo de adesão. Usando este procedimento, os canais entre as fibrilas de colágeno da dentina desmineralizada são preenchidos com água, solvente, condicionador e/ou fluidos orais. O adesivo deve difundir-se nos espaços preenchidos com fluido do substrato e ao longo das fibrilas de colágeno. Idealmente, o solvente em combinação com monômeros hidrofílicos, por exemplo, metacrilato de hidroxietila (HEMA), condiciona o colágeno para permanecer expandido durante a infiltração do adesivo. No entanto, o HEMA, um componente principal em muitos adesivos de dentina comerciais de frasco único, pode reduzir drasticamente a evaporação da água. Monômeros hidrofóbicos, como 2,2-bis[4(2-hidroxi-3-metacrilato de propyloxi)-fenil] propano (BisGMA), resistiriam à difusão nesses locais onde há água residual.

Na situação in vivo, pode haver pouco controle sobre a quantidade de água deixada no dente. Assim, é possível deixar a superfície da dentina tão molhada que o adesivo se separa fisicamente em fases ricas em hidrofóbicos e hidrofílicos. De fato, os resultados de investigações laboratoriais indicam que a umidade excessiva impediu a formação de uma ligação a/d estruturalmente integrada e impermeável na margem gengival de restaurações compostas de classe II.

Em condições clínicas, os dentistas devem rotineiramente tentar fazer a ligação a substratos naturalmente úmidos, por exemplo, dentina afetada por cáries ou dentina profunda. O teor de água da dentina afetada por cáries é 2,7 vezes maior do que o da dentina normal. Os túbulos expostos representam 22% da área de superfície na dentina profunda. Em contraste, os túbulos expostos representam 1% da área de superfície da dentina próxima à junção dentino-esmalte. O grande aumento de túbulos expostos na dentina profunda significa que o fluido pulpar contribuirá com umidade adicional àquela já presente na matriz de dentina desmineralizada. Com a sensibilidade dos nossos adesivos atuais à umidade excessiva, é óbvio que a ligação a esses substratos clinicamente relevantes é um desafio formidável. Essa dificuldade destaca as potenciais limitações na utilização de compósitos à base de resina para restaurar grandes lesões cariosas profundas.

Sensibilidade do adesivo às condições de união úmida

Bolhas de água que se formam em adesivos colocados em superfícies excessivamente úmidas e a separação de fase do adesivo que leva a uma infiltração muito limitada do componente dimetacrilato crítico, mas hidrofóbico, são dois exemplos da sensibilidade dos nossos adesivos atuais ao excesso de umidade. A quantidade ideal de umidade varia em função do sistema adesivo. É impossível alcançar simultaneamente uma umidade uniforme em todas as paredes da preparação da cavidade. Em resumo, a união úmida é um procedimento muito sensível à técnica. A união ideal com nossos adesivos dentinários comerciais atuais ocorre em uma faixa muito estreita de condições, por exemplo, teor de água.

Estratégias para promover a união dos materiais resinosos a substratos de dentina intrinsecamente úmidos incluem a incorporação de monômeros iônicos e hidrofílicos no adesivo.

Esses adesivos atacam e primam simultaneamente, abordando assim os problemas do colapso do colágeno e simplificando o protocolo de união. A hidrofilidade desses adesivos aumenta a sorção de água, o que pode levar à degradação hidrolítica na boca. Com esses sistemas, a interface unida carece de um revestimento de resina hidrofóbica não solvatada. As camadas híbridas feitas com esses sistemas adesivos se comportam como membranas semipermeáveis; a água é transferida por toda a interface unida mesmo após a polimerização do adesivo. O aumento na concentração de monômeros hidrofílicos nesses sistemas tem sido associado à diminuição da integridade estrutural na interface a/d. A deterioração da ligação a/d formada com esses sistemas foi observada após 1 ano de envelhecimento in vivo. Esses resultados sugerem que a hidrofilidade e a estabilidade hidrolítica dos monômeros resinosos são geralmente antagônicas.

Efeitos da função, fadiga e degradação

Quando medidos imediatamente, os vínculos dentina-composto são geralmente considerados adequados para tolerar condições na boca, mas esses vínculos se deterioram com o tempo. Os dois principais mecanismos de deterioração são a fadiga e a hidrólise. A fadiga está relacionada a tensões transmitidas ao vínculo pelas forças oclusais, expansão e contração térmica, e encolhimento de polimerização do composto. A deterioração crônica do vínculo dentina-composto também está relacionada à hidrólise e ao lixiviação do adesivo que infiltrou a estrutura do dente.

Investigações sobre fadiga indicaram que o comportamento geral dependente do tempo da interface composto-dente é uma função complexa das fases individuais do material. Por exemplo, análises de elementos finitos microfinitos mostraram que cada fase do material na interface a/d experimenta diferentes concentrações de tensão sob cargas funcionais. O comportamento geral de falha do vínculo na interface a/d não é determinado pelo componente mais fraco, mas pelo componente cuja concentração de tensão está mais próxima de sua resistência à falha. Da mesma forma, a vida útil geral de fadiga da interface a/d é governada pelo componente do material com a vida útil de fadiga mais curta sob uma determinada condição de carga.

Sob a função mastigatória, os componentes materiais na interface compósito-dente estão sujeitos a estresses químicos e mecânicos. A interação entre esses estresses pode resultar em uma deterioração das propriedades do material ao longo do tempo. A quebra de ligações covalentes pela adição de água às ligações éster é considerada uma das principais razões para a deterioração do adesivo na interface entre o compósito e o dente. Curiosamente, a degradação dos grupos éster metacrilato produz ácidos carboxílicos – o mesmo grupo funcional que é o culpado nas cáries dentárias induzidas por ácido lático. A mudança nas propriedades mecânicas dos materiais pode ser atribuída a uma variedade de mecanismos que incluem a proliferação de falhas na superfície e subsuperfície. Essas falhas, em combinação com os estresses químicos e bioquímicos presentes na boca, podem levar à falha da restauração.

Em conclusão, a ligação a/d pode ser a primeira defesa contra substâncias que podem penetrar e, em última análise, comprometer a margem gengival em restaurações compostas in vivo. Foi hipotetizado que a degradação in vivo da ligação na interface a/d segue uma cascata de eventos que começa quando a dentina é atacada por ácido. A interrupção da estrutura do dente pelo ataque ácido expõe e ativa enzimas proteolíticas, por exemplo, metaloproteinases da matriz (MMPs), que podem degradar o componente colágeno exposto da camada híbrida.

Os seguintes fatores inibem a formação de uma ligação a/d durável: (1) sorção de água e hidrólise da resina adesiva; (2) conversão inadequada de monômero/polímero do adesivo infiltrante; (3) infiltração incompleta da resina na matriz de dentina desmineralizada; (4) evaporação incompleta do solvente; e (5) desafios enzimáticos dentro da preparação da cavidade devido à exposição a fluidos orais. Embora ligações a/d duráveis sejam críticas para manter um selamento na interface dente – compósito, as propriedades dos materiais são apenas uma parte de um problema extremamente complexo.

Resumo

A restauração de dentes posteriores com materiais compósitos à base de resina continua a ganhar popularidade entre os clínicos, e a demanda por tais restaurações estéticas está aumentando. Os fabricantes estão trabalhando agressivamente para melhorar os materiais compósitos de resina, modificando componentes para diminuir a contração de polimerização, melhorar as propriedades mecânicas e físicas, e aprimorar as características de manuseio. As duas principais causas de falha na restauração compósita posterior são cáries secundárias e fraturas (da restauração ou do dente). Uma revisão e atualização dos compósitos de resina posterior em termos de design de preparação, escolha de matriz e sistemas de resina demonstram a extensão limitada à qual esses fatores influenciam a vida clínica geral das resinas colocadas em dentes posteriores. Fatores clínicos e do paciente, incluindo risco de cáries, tamanho da cavidade, tipo de cavidade, número de superfícies restauradas e posição do dente na boca devem receber atenção cuidadosa na seleção de qualquer material restaurador, incluindo resinas compósitas.

Enquanto os clínicos tendem a se concentrar na forma e função dos dentes ao avaliar o sucesso e a falha das resinas posteriores, a ênfase deve permanecer em avançar nossa compreensão e conhecimento das características intrincadas e complicadas da interface restauração-dente. Este artigo apresenta uma atualização na tecnologia existente e destaca os mecanismos que impactam negativamente a durabilidade dos compósitos posteriores em dentes permanentes.

Autores: Brenda S Bohaty, Qiang Ye, Anil Misra, Fabio Sene, Paulette Spencer

Referência:

1. Beazoglou T, Eklund S, Heffley D, Meiers J, Brown LJ, Bailit H. Impacto econômico da regulamentação do uso de restaurações de amálgama. Public Health Rep. 2007;122(5):657–663.
2. Murray PE, Windsor LJ, Smyth TW, Hafez AA, Cox CF. Análise das reações pulpares a procedimentos restauradores, materiais, cobertura pulpar e terapias futuras. Crit Rev Oral Biol Med. 2002;13(6):509–520.
3. Palmer C. Bom progresso relatado nas negociações do tratado sobre mercúrio. ADA News. 2011;42(21):1–2.
4. Simecek JW, Diefenderfer KE, Cohen ME. Uma avaliação das taxas de substituição para restaurações de compósitos à base de resina e amálgama em recrutas da Marinha dos EUA e do corpo de fuzileiros navais. J Am Dent Assoc. 2009;140(2): 200–209.
5. Bernardo M, Luis H, Martin MD, et al. Sobrevivência e razões para falha de restaurações posteriores de amálgama versus compósito em um ensaio clínico randomizado. J Am Dent Assoc. 2007;138(6):775–783.
6. Malhotra N, Mala K, Acharya S. Compósito à base de resina como material restaurador estético direto. Compend Contin Educ Dent. 2011;32(5): 14–23.
7. Levin L, Coval M, Geiger SB. Pesquisa radiográfica transversal de restaurações posteriores de amálgama e compósito à base de resina. Quintessence Int. 2007;38(6):511–514.
8. Mjor IA, Dahl JE, Moorhead JE. Idade das restaurações na substituição em dentes permanentes na prática odontológica geral. Acta Odontol Scand. 2000;58(3):97–101.
9. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Loomans BA, Huysmans MC. Sobrevivência de 12 anos de restaurações de compósito versus amálgama. J Dent Res. 2010;89(10): 1063–1067.
10. Soncini JA, Maserejian NN, Trachtenberg F, Tavares M, Hayes C. A longevidade de restaurações de amálgama versus compomer/composto em dentes primários e permanentes posteriores: descobertas do Ensaio de Amálgama Infantil da Nova Inglaterra. J Am Dent Assoc. 2007;138(6): 763–772.
11. DeRouen TA, Martin MD, Leroux BG, et al. Efeitos neurocomportamentais do amálgama dental em crianças: um ensaio clínico randomizado. JAMA. 2006;295(15):1784–1792.
12. Van Nieuwenhuysen JP, D’Hoore W, Carvalho J, Qvist V. Avaliação de longo prazo de restaurações extensas em dentes permanentes. J Dent. 2003; 31(6):395–405.
13. Kohler B, Rasmusson CG, Odman P. Uma avaliação clínica de cinco anos de restaurações de resina composta Classe II. J Dent. 2000;28(2):111–116.
14. Trachtenberg F, Maserejian NN, Tavares M, Soncini JA, Hayes C. Extensão da cárie dentária na boca e aumento da necessidade de substituição de restaurações dentárias: o Ensaio de Amálgama Infantil da Nova Inglaterra. Pediatr Dent. 2008;30(5):388–392.
15. Hunt PR. Uma preparação de cavidade Classe II modificada para materiais restauradores de ionômero de vidro. Quintessence Int Dent Dig. 1984;15(10): 1011–1018.
16. Knight GM. A restauração em túnel – nove anos de experiência clínica usando cimentos de ionômero de vidro encapsulados. Relato de caso. Aust Dent J. 1992;37(4):245–251.
17. Wiegand A, Attin T. Tratamento de lesões de cárie proximais por restaurações em túnel. Dent Mater. 2007;23(12):1461–1467.
18. Tyas MJ, Anusavice KJ, Frencken JE, Mount GJ. Odontologia de intervenção mínima – uma revisão. Projeto da Comissão FDI 1–97. Int Dent J. 2000; 50(1):1–12.
19. Lopes GC, Vieira LC, Araujo E. Restaurações diretas de resina composta: uma revisão de alguns procedimentos clínicos para alcançar resultados previsíveis em dentes posteriores. J Esthet Restor Dent. 2004;16(1):19–31.
20. Da Rosa Rodolpho PA, Donassollo TA, Cenci MS, et al. Avaliação clínica de 22 anos do desempenho de dois compósitos posteriores com diferentes características de preenchimento. Dent Mater. 2011;27(10):955–963.
21. Da Rosa Rodolpho PA, Cenci MS, Donassollo TA, Loguercio AD, Demarco FF. Uma avaliação clínica de restaurações de compósito posterior: descobertas de 17 anos. J Dent. 2006;34(7):427–435.
22. Plasmans PJ, Creugers NH, Mulder J. Sobrevivência a longo prazo de restaurações extensas de amálgama. J Dent Res. 1998;77(3):453–460.
23. Demarco FF, Correa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJ. Longevidade de restaurações de compósito posterior: não é apenas uma questão de materiais. Dent Mater. 2012;28(1):87–101.
24. El-Sahn NA, El-Kassas DW, El-Damanhoury HM, Fahmy OM, Gomaa H, Platt JA. Efeito do fator C nas resistências de ligação microtensil de compósitos de baixa contração. Oper Dent. 2011;36(3):281–292.
25. Shirai K, De Munck J, Yoshida Y, et al. Efeito da configuração da cavidade e envelhecimento na eficácia da ligação de seis adesivos ao dentina. Dent Mater. 2005;21(2):110–124.
26. Van Ende A, Mine A, De Munck J, Poitevin A, Van Meerbeek B. Ligação de compósitos de baixa contração em cavidades de alto fator C. J Dent. 2012;40(4):295–303.
27. Kuijs RH, Fennis WM, Kreulen CM, Barink M, Verdonschot N. A estratificação minimiza as tensões de contração em restaurações de compósito? J Dent Res. 2003;82(12):967–971.
28. Abbas G, Fleming GJ, Harrington E, Shortall AC, Burke FJ. Movimento cuspal e microinfiltração em dentes pré-molares restaurados com um compósito empacotável curado em massa ou em incrementos. J Dent. 2003;31(6): 437–444.
29. Lee MR, Cho BH, Son HH, Um CM, Lee IB. Influência da dimensão da cavidade e métodos de restauração na deflexão da cúspide de pré-molares em restauração de compósito. Dent Mater. 2007;23(3):288–295.
30. Park J, Chang J, Ferracane J, Lee IB. Como o compósito deve ser estratificado para reduzir a tensão de contração: preenchimento incremental ou em massa? Dent Mater. 2008;24(11):1501–1505.
31. Kwon Y, Ferracane J, Lee IB. Efeito dos métodos de estratificação, tipo de compósito e forro fluido na tensão de contração de polimerização de compósitos curados por luz. Dent Mater. 2012;28(7):801–809.
32. Cenci MS, Demarco FF, Pereira CL, Lund RG, de Carvalho RM. Comparação de um ano de matrizes metálicas e translúcidas em restaurações de resina composta Classe II. Am J Dent. 2007;20(1):41–45.
33. Versluis A, Tantbirojn D, Douglas WH. Os compósitos dentais sempre encolhem em direção à luz? J Dent Res. 1998;77(6):1435–1445.
34. Cenci MS, Lund RG, Pereira CL, de Carvalho RM, Demarco FF. Avaliação in vivo e in vitro de restaurações de resina composta Classe II com diferentes sistemas de matriz. J Adhes Dent. 2006;8(2):127–132.