Precisão e Exatidão Clínica de 3 Localizadores de Ápice Eletrônicos Multifrequenciais Avaliados por Imagem de Microtomografia Computadorizada

Resumo

Introdução: Este estudo teve como objetivo comparar a precisão e exatidão in vivo de 3 localizadores eletrônicos de ápice (LEAs) na determinação da posição do forame maior utilizando tecnologia de microtomografia computadorizada (micro-CT).

Métodos: Após a preparação do acesso de 23 dentes necróticos ou vitais de 5 pacientes, os canais foram negociados, e limas manuais foram utilizadas para determinar a posição do forame com 3 LEAs: Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suíça), Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Guilin, China) e Root ZX II (J Morita, Tóquio, Japão). Após fixar o limitador de silicone à lima, os dentes foram extraídos e escaneados em um dispositivo de micro-CT com e sem o instrumento inserido no canal. Os conjuntos de dados foram coregistrados, e a precisão e exatidão dos LEAs foram determinadas em um nível de tolerância de 60,5 mm medindo a distância da ponta dos instrumentos até uma linha tangencial que cruza as margens do forame. Comparações estatísticas foram realizadas utilizando o teste de Friedman com post hoc de amostras relacionadas e testes de Spearman (α = 5%).

Resultados: Uma diferença significativa foi detectada ao comparar a precisão do Root ZX II (100%), Woodpex III (86,96%) e Propex Pixi (52,17%) (P ˂ .05). Não houve significância na relação entre o estado da polpa e a precisão dos EALs testados (P ˃ .05). Propex Pixi foi significativamente menos preciso do que o Root ZX II (P ˂ .05), enquanto nenhuma diferença foi encontrada entre Woodpex III e Root ZX II ou Propex Pixi (P ˃ .05).

Conclusões: Os EALs apresentaram precisão semelhante, mas Woodpex III e Root ZX II mostraram melhor precisão para determinar a posição do forame apical maior do que o Propex Pixi. (J Endod 2023;■:1–9.)

A maioria das performances operacionais clínicas e laboratoriais dos localizadores de ápice eletrônicos (EALs) foram avaliadas testando sua precisão, exatidão e repetibilidade usando microscopia eletrônica de varredura, estereomicroscopia ou radiografia com ou sem moagem do ápice radicular. Coletivamente, esses estudos se concentraram em determinar a distância da ponta do arquivo a alguns marcos anatômicos no canal apical. Embora essas abordagens metodológicas tenham sido usadas com sucesso por décadas, nenhuma delas permite a avaliação da relação tridimensional entre o instrumento e as estruturas anatômicas do ápice, uma abordagem que só pode ser feita com precisão usando técnicas de imagem não destrutivas, como a imagem de tomografia computadorizada micro–computada (micro-CT).

Estudos utilizando a tecnologia de micro-CT demonstraram que a precisão dos EALs pode ser afetada pelas variações anatômicas do sistema de canais radiculares. Não obstante suas conclusões apontarem a alta precisão de diferentes marcas de EALs na identificação da constrição apical e do forame maior, a imagem de micro-CT foi utilizada para determinar o comprimento do canal e não a distância entre a ponta do instrumento e os marcos anatômicos, pois os dentes foram escaneados sem instrumentos nos canais. Isso significa que não é possível identificar mudanças na trajetória dos instrumentos causadas por curvaturas, calcificações ou anatomias acessórias. Connert et al e Suguru et al superaram essa limitação metodológica escaneando dentes e realizando medições com arquivos fixos dentro dos canais radiculares. Quando o display numérico para o forame maior foi utilizado (marca 0.0), Suguru et al relataram que nenhum dos EALs testados resultou em medições que se estendessem além do forame, enquanto Connert et al observaram superestimação do comprimento de trabalho (WL) em todos os EALs testados (5%–71%), demonstrando que mesmo análises utilizando o método de imagem de micro-CT de ponta ainda podem estar envolvidas em resultados controversos. Embora Connert et al não tenham fornecido uma única imagem para ilustrar como as medições foram realizadas, estudos anteriores sobre EALs utilizando imagem de micro-CT não exploraram totalmente sua natureza tridimensional de alta qualidade, pois a relação entre a ponta do instrumento e o ápice não foi avaliada. Recentemente, De-Deus et al testaram a precisão clínica de um localizador apical sem fio calculando a diferença entre a ponta do instrumento e uma linha tangente cruzando as margens do forame maior utilizando imagem de micro-CT como ferramenta analítica. Neste estudo, um protocolo de micro-CT de dupla varredura foi realizado, permitindo assim a redução de artefatos produzidos pela liga metálica dos instrumentos na dentina, o que possibilitou a localização precisa da posição da ponta do arquivo em relação ao ápice.

Nas últimas décadas, esforços têm sido feitos para aumentar ainda mais a precisão dos EALs desenvolvendo dispositivos que medem as características de impedância usando mais de 2 frequências. O Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suíça) é um localizador de ápice multifrequencial de bolso que utiliza várias frequências para medir a rápida mudança de impedância à medida que o forame apical menor é alcançado. A precisão do Propex Pixi em estudos laboratoriais foi relatada como variando de 63% a 93%, dependendo do marco anatômico usado como referência. O Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Guilin, China) é um dispositivo multifrequencial recentemente lançado que, de acordo com o fabricante, teve sua sensibilidade aprimorada por um novo algoritmo (https://bit.ly/3qSaBRq). Até o momento, não há estudo publicado sobre este dispositivo na base de dados PubMed, e as informações sobre sua precisão na literatura ainda são escassas. Dados laboratoriais preliminares obtidos usando dentes extraídos sugerem que o Woodpex III tem precisão semelhante ao Root ZX mini (J Morita, Tóquio, Japão), Proper Pixi e Raypex 6 (VDW Dental, Munique, Alemanha) para determinar o WL em dentes de raiz única e múltipla.

A precisão e a exatidão são 2 parâmetros de resultado importantes para avaliar o desempenho dos EALs. A exatidão descreve quão longe as medições estão de um alvo específico, enquanto a precisão descreve quão longe as medições estão umas das outras, independentemente do alvo (ou seja, a dispersão das medições). Portanto, o presente in vivo estudo foi projetado para comparar a precisão e a exatidão dos localizadores de ápice Propex Pixi e Woodpex III. O Root ZX II (J Morita) foi utilizado como dispositivo de referência, e a imagem de micro-CT foi a ferramenta analítica utilizada para determinar a distância entre a ponta do arquivo e o forame maior em diferentes dentes e condições de polpa. A hipótese nula testada foi que não haveria diferença entre os EALs testados na determinação da localização do forame apical em um ambiente clínico.

Material e métodos

Cálculo do Tamanho da Amostra

O tamanho mínimo da amostra para este estudo foi estimado usando o GPower 3.1 para Mac (G*Power 3.1 para Macintosh; Heinrich Heine, Universität Düsseldorf, Düsseldorf, Alemanha) com base na análise de variância para medidas repetidas e fatores dentro da família do teste F. O tamanho do efeito inserido (0,5) foi obtido de um estudo anterior com um erro alfa de 0,05 e potência beta de 0,95. Os resultados indicaram um tamanho mínimo total da amostra de 18 dentes para observar diferenças significativas entre os grupos.

Seleção da Amostra

Cinco pacientes adultos saudáveis referidos para a extração de 23 dentes anteriores e posteriores devido a razões periodontais ou protéticas participaram deste estudo. O consentimento informado de todos os participantes foi obtido após a aprovação deste protocolo de pesquisa pelo comitê de ética local (protocolo 40352320.9.0000.5243). Os critérios de inclusão incluíam dentes com desenvolvimento radicular completo, a presença de canais visíveis e a ausência de fraturas ou tratamento de canal radicular anterior identificado em uma radiografia periapical pré-operatória (Sensor Digital 5100; Carestream Dental, Atlanta, GA) (Fig. 1A), bem como a existência de estrutura dental remanescente que permitisse a isolação com dique de borracha. A sensibilidade pulpar foi determinada (spray Endo-Ice; Hygenic Corp, Akron, OH), e os resultados foram confirmados como vitais ou necróticos após o acesso à polpa e a determinação do estado vascular. Dados demográficos (sexo e idade), identificação dos dentes experimentais, estado da polpa (vital ou necrótico) e canais selecionados de dentes anteriores e posteriores utilizados neste estudo estão representados em Tabela 1.

Procedimentos Experimentais

Após a administração de anestesia local e isolamento sob um dique de borracha, as cáries e/ou restaurações existentes foram removidas. Para estabelecer um platô que servisse como um ponto de referência plano e estável para todas as medições, as bordas incisais ou cúspides dos elementos foram niveladas com um instrumento rotativo de diamante usando uma peça de mão de alta velocidade sob irrigação com água. Além disso, a coroa dental foi marcada com um entalhe criado por uma broca cilíndrica de diamante que mais tarde serviu como referência para a posição do stop de silicone. Após a preparação da cavidade de acesso convencional, a câmara pulpar foi irrigada com hipoclorito de sódio a 2,5% por 1 minuto, e a porção coronária do canal foi alargada usando uma broca Gates-Glidden tamanho 1 ou 2 (Dentsply Maillefer) dependendo do diâmetro do orifício. Em seguida, o canal radicular selecionado foi negociado até o terço apical com arquivos K tamanho 08 e 10 (Dentsply Maillefer) e enxaguado com hipoclorito de sódio a 2,5%, e a câmara pulpar foi preenchida com a solução irrigante. Após a aspiração do excesso de fluido da câmara pulpar, o WL foi determinado usando 3 EALs (Root ZX II, Woodpex III e Propex Pixi) em uma ordem aleatória. O clipe labial foi preso ao lábio do paciente, e o maior arquivo K de aço inoxidável foi conectado ao eletrodo do primeiro dispositivo selecionado para se fixar no WL (Tabela 1). As medições foram feitas avançando o arquivo no canal radicular até que o display de barra piscante do localizador de ápice mostrasse “0.0”, indicando a posição do forame maior de acordo com os fabricantes.

As medições foram consideradas válidas se a leitura/sinal na tela permanecesse estável por pelo menos 5 segundos. O comprimento foi verificado eletronicamente para confirmar a posição do arquivo, e uma radiografia intraoperatória foi realizada (Fig. 1B). Em seguida, com o instrumento ainda no canal, o batente de silicone foi ajustado à referência criada na superfície externa da coroa (Fig. 1C) e colado ao arquivo com um adesivo sintético composto de éster de cianoacrilato (Super Bonder; Henkel, Düsseldorf, Alemanha) (Fig. 1D). Após isso, o arquivo foi retirado do dente, e um paquímetro digital (Mitutoyo, Tóquio, Japão) foi utilizado para medir o comprimento entre a ponta do instrumento e o batente de silicone até a precisão de 0,01 mm. Esses passos foram repetidos no mesmo canal com o segundo e o terceiro EALs usando outro arquivo com dimensões semelhantes. Os dentes foram então extraídos e armazenados em água destilada. Todos os procedimentos clínicos foram realizados sob magnificação por um operador com 15 anos de experiência clínica.

Micro-CT Escaneamento e Análises Após uma leve secagem, cada dente foi escaneado 4 vezes em um dispositivo de micro-CT (SkyScan 1173; Bruker-microCT, Kontich, Bélgica) usando o mesmo tamanho de pixel (11,93 mm), média de quadros (5) e filtro (alumínio de 1,0 mm de espessura). No primeiro escaneamento, o dente foi imagado sem nenhum instrumento no canal após configurar o dispositivo de micro-CT em 70 kV, 114 mA e rotação de 360^◦ com passos de 0,5^◦. Os outros 3 escaneamentos foram realizados a 90 kV, 88 mA e rotação de 360^◦ com passos de 0,3^◦, com cada arquivo utilizado para determinação de WL com os 3 EALs testados inseridos no canal selecionado e ajustados à marca de referência na coroa (Fig. 1E). As reconstruções de imagem foram realizadas usando parâmetros padrão para correção de artefatos de anel (4) e correção de endurecimento do feixe (40%), enquanto os limites de contraste variaram de 0,0–0,12 (com o arquivo) e de 0,0–0,05 (sem o arquivo) (software NRecon v.1.7.16; Bruker-microCT), resultando em 1000–1200 imagens seccionais em escala de cinza por dente. Pilhas de imagens de dentes sem instrumentos foram renderizadas e coregistradas com conjuntos de dados adquiridos com o arquivo inserido no canal selecionado (software 3D Slicer 4.6.0, disponível em www.slicer.org). Em seguida, um processo de limiarização de binarização foi aplicado para extrair o arquivo do conjunto de dados, seguido por algumas operações booleanas que o adicionaram ao conjunto de dados do dente escaneado sem o instrumento, permitindo a visualização das estruturas anatômicas do ápice sem artefatos criados pela liga metálica (Fig. 1F–H).

A precisão e exatidão dos EALs testados foram determinadas medindo a distância da ponta do arquivo até uma linha tangencial que cruza as bordas do forame apical maior, após alinhar o terço apical do dente nas 3 vistas (coronal, sagital e axial) usando FIJI/imageJ (Fiji v.1.51n, Fiji, Madison, WI). A exatidão descreveu quão longe as medições estão da linha tangencial referida, enquanto a precisão caracterizou a dispersão das medições. Os resultados foram registrados em milímetros e categorizados de acordo com a posição da ponta do instrumento como positiva (além do forame), negativa (dentro do espaço do canal) ou 0 (na linha tangencial) (Fig. 2A–C). Todas as análises laboratoriais foram realizadas por um avaliador experiente em imagem de micro-CT, cegado para os dispositivos localizadores de ápice.

Análises Estatísticas

Para determinar a precisão dos 3 EALs, as distribuições de frequência das distâncias medidas foram inicialmente categorizadas em um nível de tolerância de 60,5 mm a partir do forame. As frequências exibidas de 10,5 a –0,5 mm foram somadas e consideradas precisas, enquanto as outras frequências foram combinadas e rotuladas como imprecisas. As classificações precisas e imprecisas foram comparadas usando o teste de Friedman, seguido por um teste de postos assinados de Wilcoxon para amostras relacionadas, ajustado para erro do tipo alfa usando o procedimento de Bonferroni para comparações pareadas. As categorias de precisão também foram correlacionadas com o estado da polpa (vital ou necrótica) usando o teste de Spearman.

Para determinar a precisão dos EALs, as distâncias absolutas da ponta do arquivo até a linha tangencial por grupo foram primeiramente verificadas quanto à assimetria (Shapiro-Wilk, P ˂ .05) e posteriormente comparadas usando o procedimento estatístico para amostras relacionadas (teste de Friedman). Comparações pareadas foram feitas usando o teste de sinais para amostras relacionadas, ajustado para erro do tipo alfa usando o procedimento de Bonferroni. Todos os procedimentos estatísticos foram realizados com um erro alfa de 5% (SPSS v.24 para Windows; IBM Corp, Armonk, NY).

Resultados

A distribuição de frequência percentual e os dados descritivos sobre a distância da ponta do arquivo à linha tangencial posicionada no forame maior são apresentados em Tabela 2.

Figura 3Uma mostra as distâncias da ponta do arquivo à linha tangencial medida em cada espécime, bem como a faixa de precisão (60,5 mm do forame apical). Uma diferença significativa foi detectada ao comparar a precisão do Root ZX II (100%), Woodpex III (86,96%) e Propex Pixi (52,17%) (P = .001) (Tabela 2, Fig. 3B). O teste de postos sinalizados de Wilcoxon para amostras relacionadas indicou que o Propex Pixi foi menos preciso que o Root ZX II (P = .001) e Woodpex III (P = .021), enquanto nenhuma diferença foi detectada entre Root ZX II e Woodpex III (P = .083). Em 4 canais radiculares (17,39%), as medições com Root ZX II e Woodpex III foram realizadas exatamente no forame maior, enquanto o Propex Pixi resultou em medições maiores ou menores que 1,0 mm em 8 canais radiculares (34,78%). O teste de correlação de Spearman indicou uma falta de significância na relação entre o estado pulpar e a precisão do Woodpex III (P = 20,012, r² = 0,957) e Propex Pixi (P = .492, r² = 20,151). O Root ZX não pôde ser correlacionado porque sua precisão foi de 100%. Uma comparação dos EALs em relação à precisão mostrou uma diferença significativa entre eles (P = .034, teste de Friedman). O teste de sinais para amostras relacionadas foi capaz de detectar que o Propex Pixi foi significativamente menos preciso que o Root ZX II (P = .035), enquanto nenhuma diferença foi encontrada ao comparar Woodpex III (intervalo de confiança [IC] de 95%, 20,21 a 0,04) com Root ZX II (IC de 95%, 20,06 a 0,04) (P = .302) ou Propex Pixi (IC de 95%, 21,38 a 0,23) (P = .289).

Discussão

O presente estudo foi realizado em um ambiente clínico para avaliar o desempenho dos EALs Root ZX II, Woodpex III e Propex Pixi. Após a extração, a tecnologia de micro-CT não destrutiva foi utilizada como ferramenta analítica para determinar a distância entre a ponta do arquivo e o forame maior em diferentes dentes e condições de polpa. Dentro de um nível de tolerância de 60,5 mm, os resultados mostraram diferenças significativas na precisão e exatidão entre os EALs testados (Tabela 2, Fig. 3); assim, a hipótese nula foi rejeitada. O Root ZX II e o Woodpex III foram capazes de detectar precisamente a posição do forame maior em 4 canais radiculares (17,4%), e as medições estavam dentro do nível de tolerância em 23 (100%) e 20 (86,9%) canais, respectivamente. Por outro lado, o Propex Pixi não conseguiu detectar a posição exata do forame maior, e as medições estavam fora da faixa de tolerância em 11 canais radiculares (47,8%), e em 8 deles (34,7%), a ponta do arquivo estava posicionada a distâncias superiores a 1 mm do forame apical. Como está bem estabelecido que resultados piores estão associados ao excesso de preenchimento do canal radicular, se um limite de tolerância clínica estrito for aplicado (apenas valores dentro de 0,5 mm do forame) aos resultados, as precisões são reduzidas para 52,1% (Root ZX II), 47,8% (Woodpex III) e 21,7% (Propex Pixi), sugerindo que em condições clínicas a determinação do WL com esses EALs usando a marca de 0,0 exigiria um ajuste do arquivo para mantê-lo dentro dos limites do espaço do canal radicular.

O Root ZX tem sido o EAL mais testado na literatura endodôntica; é considerado o padrão ouro contra o qual novos EALs são comparados. Na literatura, 4 in vivo estudos utilizando métodos convencionais testaram o Root ZX na marca de 0.0, como na pesquisa atual, mas apenas 1 calculou sua precisão. De acordo com Pagavino et al, a precisão in vivo do Root ZX foi de 82,75% em uma faixa de tolerância de 60,5 mm, um valor inferior aos achados presentes (100%), o que pode ser explicado por diferenças metodológicas, pois esses autores utilizaram microscopia eletrônica de varredura para a análise. Mais recentemente, De-Deus et al utilizaram a mesma abordagem metodológica usada aqui para testar o Root ZX II e relataram precisões de 81,8% (usando limites rigorosos) e 100% (em um limite de tolerância de 60,5 mm), que estão em linha com os resultados presentes. Embora o Root ZX II tenha sido o único EAL neste estudo que foi preciso em todos os canais radiculares selecionados (Tabela 2), um limite de tolerância rigoroso indicou medições além do forame apical em 47,8% deles (n = 11). Esses achados são corroborados por outros autores que também observaram a extensão da ponta do arquivo além do forame maior usando o Root ZX em 40%, 32,1%, 30,8%, 27,3%, 26% e 16,7% de suas amostras. Devido a esses resultados, alguns autores propuseram que, ao determinar o WL usando a marca de 0.0 do localizador de ápice, o instrumento deve ser retirado aproximadamente 0,5 mm. No entanto, essa prática não é aceita universalmente, e as diferenças permanecem entre os clínicos em relação às suas preferências para o WL ideal.

No presente estudo, o Woodpex III mostrou precisão e exatidão semelhantes em comparação com o Root ZX II. Ambos os dispositivos foram capazes de determinar com precisão a posição do forame apical em 17,3% dos canais radiculares e não mostraram medições afastadas do forame apical em mais de 1 mm (Tabela 2, Fig. 3). Os resultados alcançados pelo Woodpex III multifrequencial podem ser apoiados pelo seu inovador algoritmo anti-interferência implementado para torná-lo mais estável, conforme declarado pelo fabricante. Considerando que ainda não existem dados publicados sobre este dispositivo na literatura científica indexada, não é possível comparar os resultados atuais com outros estudos. No entanto, resultados de estudos laboratoriais utilizando dentes extraídos e publicados em periódicos não ingleses relataram precisões semelhantes do Woodpex III e do Root ZX para determinar o WL, corroborando os achados presentes.

Nesta investigação, o Propex Pixi foi significativamente menos preciso e exato do que o Root ZX II e significativamente menos preciso do que o Woodpex III. Medidas mais longas ou mais curtas que 1,0 mm foram observadas em 8 canais radiculares (34,7%), e a precisão foi de 52,1% em uma faixa de tolerância de 60,5 mm. A precisão do Propex Pixi de bolso multifrequencial em estudos laboratoriais foi relatada como sendo de 87%–93% no forame maior, 80%–83% a 60,5 mm do forame menor, e 63%–67% 1 mm abaixo do forame apical. Çinar & Üstün relataram precisão in vivo semelhante do Propex Pixi, Mini Root ZX e Raypex 5 (VDW, Munique, Alemanha) para determinar a posição da constrição apical sob diferentes conteúdos intracanais em 18 pacientes (25 dentes). Os autores utilizaram tomografias micro-CT dos dentes extraídos para identificar a posição da constrição apical e calcular sua distância do forame maior, mas relataram apenas valores absolutos. Em outro estudo in vivo, Serna-Peña et al testaram a precisão do Root ZX mini, Apex ID (Kerr Dental, Brea, CA) e Propex Pixi em 30 dentes de raiz única. Os autores usaram a marca de exibição 0,5 dos EALs e compararam o comprimento do arquivo usado para medição com o WL real estabelecido 0,5 mm abaixo do forame maior, que foi calculado após a extração do dente. A precisão do Propex Pixi foi de 83,3% em um limite de tolerância de 60,5 mm do WL real, e a ponta do arquivo se estendeu além do forame maior em 13,3% dos canais. Os valores de precisão do Propex Pixi na literatura são mais altos do que os relatados no presente estudo, o que pode ser parcialmente explicado por diferenças metodológicas. Outra possível explicação pode estar relacionada ao seu uso clínico. Notamos que este EAL foi o único que levou mais tempo para alcançar uma leitura/sinal estável na tela durante a determinação do WL. De fato, várias tentativas foram feitas com este dispositivo até que ele alcançou 5 segundos de estabilidade com o arquivo posicionado no WL, conforme determinado em nosso protocolo de pesquisa. Estudos in vivo adicionais com este dispositivo utilizando abordagens metodológicas confiáveis são recomendados para corroborar os achados presentes.

Na literatura, vários estudos clínicos utilizando metodologias convencionais testaram a precisão dos EALs em diferentes grupos de dentes e usaram a marca de exibição 0,5 como referência para a determinação do WL. Os fabricantes afirmaram que essa marca de exibição determina a posição da constrição apical, enquanto, na verdade, tem sido considerada um indicador arbitrário da posição apical do arquivo. Esta afirmação é apoiada por nossas descobertas e estudos anteriores utilizando a tecnologia de micro-CT.

Portanto, no presente estudo, o forame maior (marca de exibição 0,0 do EAL) em vez do forame menor foi escolhido como ponto de referência não apenas porque sua posição pode ser consistentemente reproduzida, mas também devido à possibilidade de ser identificada de forma confiável nas imagens de micro-CT adquiridas. Este estudo também estabeleceu a faixa de tolerância em 60,5 mm a partir do forame apical, pois essa margem de erro tem sido considerada um limite aceitável de concordância para medições de WL feitas por EALs na maioria dos estudos in vivo.

A periodontite apical é uma doença infecciosa dos tecidos periapicais de origem endodôntica que ativa respostas imunes/inflamatórias e pode alterar a morfologia do ápice radicular, resultando em aumento do diâmetro do canal apical, desvio do forame apical e distorção parcial ou até completa da constrição apical, o que pode influenciar a precisão dos EALs. No presente estudo, foi observada uma falta de significância na relação entre o estado da polpa e o desempenho do Root ZX II, Woodpex III e Propex Pixi, um achado consistente com estudos anteriores que mostram que a condição da polpa não tem efeito significativo na precisão dos EALs. Na ausência de reabsorção radicular apical relevante, esse seria um resultado esperado, considerando que os EALs modernos determinam o WL medindo a impedância com diferentes frequências, reduzindo a influência de vários fatores em sua precisão. No entanto, pode ser de interesse que a maioria dos valores positivos registrados (medições além do forame) foi alcançada em dentes com polpa necrótica e periodontite apical, o que também foi observado por Saatchi et al. Portanto, os clínicos devem considerar o potencial de sobreinstrumentação em dentes com periodontite apical ao usar a marca de 0,0 do EAL como referência para a determinação do WL.

As principais vantagens do presente estudo são que ele foi realizado em um ambiente clínico utilizando a tecnologia de micro-CT não destrutiva e confiável como ferramenta analítica, o que permitiu a comparação de diferentes EALs nos mesmos canais radiculares, em vez de testar em dentes diferentes. Além disso, o uso de um protocolo de dupla varredura proporcionou a possibilidade de avaliar a posição real dos instrumentos sem interferências de artefatos criados pela liga metálica durante o procedimento de varredura.

Embora este estudo tenha incluído um tamanho de amostra relativamente grande para um estudo in vivo (23 dentes), uma limitação deste estudo estava relacionada ao pequeno número de doadores (n = 5) com idades variando de 41 a 60 anos, o que não permitiu uma alta variabilidade das condições intraorais. Estudos futuros devem se concentrar na validação de técnicas convencionais comparando-as com a metodologia presente a fim de determinar a precisão de diferentes EALs nos mesmos dentes através da varredura por micro-CT.

Conclusões

Dentro das limitações deste estudo in vivo, os EALs testados apresentaram precisão semelhante, mas Woodpex III e Root ZX II mostraram melhor precisão na determinação da posição do forame apical maior do que Propex Pixi.

Autores: Gustavo De-Deus, Viviany Cozer, Erick Miranda Souza, Emmanuel João Nogueira Leal Silva, Felipe Gonçalves Belladonna, Marco Simões-Carvalho, Marco Aurélio Versiani

Referências:

1. Pagavino G, Pace R, Baccetti T. Um estudo SEM da precisão in vivo do localizador apical eletrônico Root ZX. J Endod 1998;24:438–41.
2. Kim E, Marmo M, Lee CY, et al. Uma comparação in vivo da determinação do comprimento de trabalho apenas pelo localizador apical Root ZX versus a combinação do localizador apical Root ZX com radiografias usando uma nova técnica de impressão. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79–83.
3. Pascon EA, Marrelli M, Congi O, et al. Uma comparação in vivo da determinação do comprimento de trabalho de dois localizadores apicais eletrônicos baseados em frequência. Int Endod J 2009;42:1026–31.
4. Connert T, Judenhofer MS, Hulber JM, et al. Avaliação da precisão de nove localizadores apicais eletrônicos usando Micro-CT. Int Endod J 2018;51:223–32.
5. De-Deus G, Cozer V, Souza EM, et al. Estudo de Micro-CT da precisão in vivo de um localizador apical eletrônico sem fio. J Endod 2022;48:1152–60.
6. Piasecki L, Carneiro E, da Silva Neto UX, et al. O uso de tomografia computadorizada micro para determinar a precisão de 2 localizadores apicais eletrônicos e variações anatômicas que afetam sua precisão. J Endod 2016;42:1263–7.
7. Piasecki L, Jose Dos Reis P, Jussiani EI, Andrello AC. Uma avaliação tomográfica micro da precisão de 3 localizadores apicais eletrônicos em canais curvados de molares mandibulares. J Endod 2018;44:1872–7.
8. Suguro H, Nishihara A, Tamura T, et al. O uso de tomografia computadorizada micro para determinar a precisão do comprimento de trabalho eletrônico com dois localizadores apicais. J Oral Sci 2021;63:167–9.
9. Piasecki L, Carneiro E, Fariniuk LF, et al. Precisão do Root ZX II na localização de forames em dentes com periodontite apical: um estudo in vivo. J Endod 2011;37:1213–6.
10. Üstün Y, Aslan T, Sekerci AE, Sagsen B. Avaliação da confiabilidade da tomografia computadorizada de feixe cônico e medições de localizadores apicais eletrônicos na determinação do comprimento de trabalho de dentes com grandes lesões periapicais. J Endod 2016;42:1334–7.
11. Oliveira TN, Vivacqua-Gomes N, Bernardes RA, et al. Determinação da precisão de 5 localizadores apicais eletrônicos em função de diferentes protocolos de emprego. J Endod 2017;43:1663–7.
12. Bernardo RCFD, Alves LS, Bruno AMV, et al. A precisão dos localizadores apicais eletrônicos para determinar o comprimento de trabalho: um estudo in vitro com dentes artificiais. Aust Endod J 2021;47:217–21.
13. Serna-Peña G, Gomes-Azevedo S, Flores-Trevino J, et al. Avaliação in vivo de 3 localizadores apicais eletrônicos: Root ZX Mini, Apex ID e Propex Pixi. J Endod 2020;46:158–61.
14. Mansilla M. Eficácia in vitro de dois localizadores eletrônicos apicais Woodpex III e Propex Pixi em peças uniradiculares. Vis Odontol 2018;5:34–40.
15. Mio-Suclupe RE, García-Rupaya CR. Comparação da precisão do comprimento de trabalho de quatro localizadores apicais eletrônicos com limas de aço inoxidável e níquel-titanio em condutos mesiovestibulares de primeiras molares inferiores. Rev Cient Odontol 2020;8:e28–36.
16. Adorno CG, Solaeche SM, Ferreira IE, et al. A influência de lesões periapicais na repetibilidade de dois localizadores apicais eletrônicos in vivo. Clin Oral Investig 2021;25:5239–45.
17. ElAyouti A, Connert T, Dummer P, Lost C. Uma análise crítica dos métodos de pesquisa e modelos experimentais para estudar a determinação do comprimento de trabalho e o desempenho dos localizadores apicais – uma revisão narrativa com recomendações para o futuro. Int Endod J 2022;55(Suppl 2):281–94.
18. Ng YL, Mann V, Rahbaran S, et al. Resultado do tratamento endodôntico primário: revisão sistemática da literatura – parte 2. Influência de fatores clínicos. Int Endod J 2008;41:6–31.
19. Stöber EK, Duran-Sindreu F, Mercade M, et al. Uma avaliação dos localizadores apicais Root ZX e iPex: um estudo in vivo. J Endod 2011;37:608–10.
20. Orosco FA, Bernardineli N, Garcia RB, et al. Precisão in vivo de métodos radiográficos convencionais e digitais na confirmação da determinação do comprimento de trabalho do canal radicular pelo Root ZX. J Appl Oral Sci 2012;20:522–5.
21. Williams CB, Joyce AP, Roberts S. Uma comparação entre a determinação do comprimento de trabalho radiográfico in vivo e a medição após extração. J Endod 2006;32:624–7.
22. Wrbas KT, Ziegler AA, Altenburger MJ, Schirrmeister JF. Comparação in vivo da determinação do comprimento de trabalho com dois localizadores apicais eletrônicos. Int Endod J 2007;40:133–8.
23. Duran-Sindreu F, Gomes S, Stober E, et al. Avaliação in vivo dos localizadores apicais eletrônicos iPex e Root ZX usando vários irrigantes. Int Endod J 2013;46:769–74.
24. Shabahang S, Goon WW, Gluskin AH. Uma avaliação in vivo do localizador apical eletrônico Root ZX. J Endod 1996;22:616–8.
25. Dunlap CA, Remeikis NA, BeGole EA, Rauschenberger CR. Uma avaliação in vivo de um localizador apical eletrônico que usa o método de razão em canais vitais e necróticos. J Endod 1998;24:48–50.
26. Plos AC, Pérez Fernández N, Pizarro Meneses C, et al. Comparação da condutometria eletrônica em condutos curvos simulados antes e depois da colocação de hidróxido de cálcio. Rev Fac Odont Buenos Aires 2021;35:7–11.
27. Gehlot PM, Manjunath V, Manjunath MK. Uma avaliação in vitro da precisão de quatro localizadores apicais eletrônicos usando limas manuais de aço inoxidável e níquel-titanio. Restor Dent Endod 2016;41:6–11.
28. Saxena D, Saha SG, Bharadwaj A, et al. Uma avaliação comparativa da precisão de três localizadores apicais eletrônicos usando seções histológicas como padrão-ouro: um estudo ex vivo. J Conserv Dent 2017;20:251–4.
29. Çinar F, Üstün Y. Avaliação ex vivo da precisão de 3 localizadores apicais eletrônicos em diferentes ambientes: um estudo de tomografia computadorizada micro. Eur Endod J 2020;5:226–30.
30. Fadel G, Piasecki L, Westphalen VP, et al. Uma avaliação in vivo da função reversa apical automática do Root ZX II. Int Endod J 2012;45:950–4.
31. Haffner C, Folwaczny M, Galler K, Hickel R. Precisão dos localizadores apicais eletrônicos em comparação ao comprimento real – um estudo in vivo. J Dent 2005;33:619–25.
32. Mandlik J, Shah N, Pawar K, et al. Uma avaliação in vivo de diferentes métodos de determinação do comprimento de trabalho. J Contemp Dent Pract 2013;14:644–8.
33. Welk AR, Baumgartner JC, Marshall JG. Uma comparação in vivo de dois localizadores apicais eletrônicos baseados em frequência. J Endod 2003;29:497–500.
34. Saatchi M, Aminozarbian MG, Hasheminia SM, Mortaheb A. Influência da periodontite apical na precisão de 3 dispositivos de medição do comprimento do canal radicular: um estudo in vivo. J Endod 2014;40:355–9.